Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-2133/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А68-3468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя третьего лица - Милевского Владимира Ивановича (г. Москва) - Дорошенко Я.А. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (г. Тула, ОГРНИП 710700070383, ИНН 304710714100033), ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 109715402605, ИНН 7106512065) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Тула, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), третьего лица - Громовой Натальи Анатольевны (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 об отказе в рассмотрении по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.08.2013 по делу N А68-3468/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0123, содержащихся в землеустроительном деле N 2813 на исходный земельный участок, в части значений координат характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, местоположения и согласования границ этого участка и его конфигурации (внутренние углы и горизонтальные проложения);

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером 71:14:040401:255, содержащихся в описании данного земельного участка и в землеустроительном деле N 2813 на исходный земельный участок, в части значений координат характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, местоположения и согласования границ этого участка и его конфигурации (внутренние углы и горизонтальные проложения);

- о признании недействительным образования земельного участка, возникшего в результате раздела исходного земельного участка (кадастровый номер 71:14:040401:0123), и учтенного в последующем с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:255;

- об исправлении кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:255 путем определения этой границы на соответствующем ее участке по внешней границе бетонного забора (литера I) без пересечения с ней, по следующим характерным точкам: н6-н5-н4-н3-н100 в координатах согласно приложению N 3.1 к заключению кадастрового инженера от 25.12.2012, последняя точка (н100) в координатах согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254 от 10.12.2012 и неотъемлемым дополнением к нему от 18.02.2013 соответственно (т. 3, л. 5 - 8).

Определением суда от 30.04.2013 (т. 3, л. 1 - 3) заявление принято к производству с присвоением делу N А68-3468/2013. Одновременно указанным определением к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милевский Владимир Иванович и Громова Наталья Анатольевна.

Кроме того, предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного под кадастровым номером 71:14:040401:255, обязав кадастровую палату устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:255 и аннулирования кадастровых сведений об этом земельном участке.

Определением суда от 27.03.2013 заявление принято к производству с присвоением делу N А68-1905/2013. Одновременно указанным определением к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милевский Владимир Иванович.

Определением суда от 29.05.2013 дела N А68-3468/2013 и N А68-1905/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А68-3468/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от предпринимателя не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы истца в суде может он сам или иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя предпринимателя в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на результаты обследования специалистами ООО "Инспектор" времени возведения пристройки лит. Д1 по отношению к нежилому зданию (склад N 4) оптового склада-холодильника, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из существа приведенных заявителем доводов и имеющихся материалов дела следует, что данные обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения, т. к. уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Вопрос давности строительства пристройки лит. Д1 разрешался Ленинским районным судом в рамках гражданского дела N 2-59/2013, где Шатов С.Г. ссылался на давность возведения пристройки в качестве обоснования своих возражений на заявление Милевского В.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а значит, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-3468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатову Сергею Геннадьевичу (г. Тула, ОГРНИП 710700070383, ИНН 304710714100033) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина