Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-1522/16

г. Ессентуки

06 мая 2016 г.

Дело N А61-4076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2016 по делу N А61-4076/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Се-рез" (ОГРН 1120725002474, ИНН 0725009890)

к Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500003634, ИНН 1511006879)

о взыскании 9 899 рублей (судья Баскаева Т.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Се-рез" (далее - истец, общество, ООО ПКФ "Се-рез") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, администрация) суммы обеспечения исполнения муниципального контракта N 0110300003512000215 от 21.01.2013 в размере 7 840 рублей, суммы неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения контракта, начисленной за период с 15.04.2013 по 25.11.2015 гг. в размере 2 059 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2016 по делу N А61-4076/2015 исковые требования ООО ПКФ "Се-рез" удовлетворены. С Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Се-рез" сумма обеспечения исполнения муниципального контракта N 0110300003512000215 от 21.01.2013 в размере 7 840 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 15.04.2013 по 25.11.2015 гг. в размере 2 059 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 17 399 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2016 по делу N А61-4076/2015, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что муниципальный контракт N 0110300003512000215 от 21.01.2013 заключен между ООО "Се-рез" и Правобережной муниципальной центральной районной клинической больницей (ПМЦРКБ) в лице Баскаева В.Ч.

Ответчик также указывает, что АМС Правобережного района не являлось стороной данного контракта. Уполномоченным органом по протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе выступал отдел по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг Администрации местного самоуправления Правобережного района.

По мнению заявителя, у администрации не могло возникнуть каких-либо обязательств по указанному муниципальному контракту, в связи с чем, взыскание суммы неустойки за нарушение условий контракта в размере 2 059 руб. также является необоснованным.

Ответчик считает, что сумма обеспечения контракта фактически поступила на счет АМС Правобережного района 09.01.2013 г., однако, вследствие того, что заказчик до настоящего времени акт выполненных работ в адрес АМС Правобережного района не предоставил, администрация не может нести ответственность за несвоевременное перечисление истцу сумму обеспечения исполнения муниципального контракта.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, вынесено необоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2016 по делу N А61-4076/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2016 по делу N А61-4076/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Се-рез" (поставщик) и Администрацией местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (покупатель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме были заключен муниципальный контракт, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику в первом квартале 2013 года продукты питания (молоко), а ответчик - получать продукты и оплачивать их стоимость.

В целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных исполнителей по государственным контрактам Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения и исполнения контракта) предусмотрен механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

В данном случае, условием заключения контракта являлось предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 7 840 рублей (п. 10.1 контракта).

Платежным поручением N 1 от 09.01.2013 истец перечислил указанную сумму.

Пунктом 10.2 установлено, что срок действия обеспечения контракта прекращается после выполнения Поставщиком всех обязанностей по контракту.

В соответствии с п. 10.3 контракта денежные средства возвращаются поставщику в течение 10 банковских дней по окончании Контракта при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Истец исполнил контрактные обязательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные и информация о заключении и исполнении контракта, полученная с официального сайта государственных закупок.

Невозвращение денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни документация об открытом аукционе, ни муниципальный контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения муниципального контракта, даже в случае неисполнения поставщиком его условий, подлежат удержанию в пользу Администрации или в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции верно посчитал, что Муниципальный контракт исполнен.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом N 94-ФЗ не регулируется.

Судом первой инстанции верно установлено, что внесенные ООО "Се-рез" денежные средства следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом первой инстанции также верно установлено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта, которое внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обеспеченные залогом обязательства, с учетом исполнения договора, прекращены, то и залог прекращается, в связи с чем, у Администрации Правобережного района отсутствуют основания для удержания залога.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период правоотношений) (далее - ГК РФ) при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Поскольку обязательства истца по контракту прекращены, прекращен и залог, обеспечивавший обязательство общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы залога.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, как и доводов об отсутствии обязательств по возврату суммы обеспечения, ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств и перечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения контракта заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины закон возлагает на заказчика - ответчика, а не на истца.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец письмом исх. N 23 от 04.03.2015 обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта, и предупреждением об обращении в суд, оставленная последним без ответа (л.д. 82).

Согласно п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона N 94 (действовавшего в период заключения и исполнения контрактов) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, правомерно учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, то, что требования истца документально не оспорены ответчиком, предъявлены обоснованно, пришел к правильному выводу, признав, что сумма начисленных пеней соразмерна последствиям нарушения обязательств, указанные требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец в суде первой инстанции просил также возместить расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений судов положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

В порядке статьи 112 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2015 между ООО ПКФ "Се-Рез" (заказчик) и ООО "Гемма" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде во взаимоотношениях с АМС Правобережного района РСО-Алания.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4 договора в размере 5 500 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 01.10.2015.

Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении размера оплаты услуг представителя, возражений ответчиком также не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, существующие расценки на юридические услуги в РСО-Алания, пришел к правомерному выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на представителя в размере 5 500 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необоснованном взыскании с Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Се-рез" суммы обеспечения исполнения муниципального контракта N 0110300003512000215 от 21.01.2013 в размере 7 840 рублей, суммы неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 15.04.2013 по 25.11.2015 в размере 2 059 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 17 399 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2016 по делу N А61-4076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило