Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-136/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-19429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-19429/2015, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1105254001500, ИНН 5216017895), с. Ичалково Дивеевского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027), п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области, о взыскании 1 950 109 руб. 24 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Перспектива" - Фомичевой М.А. по доверенности от 21.10.2015 N 2015/10-26 сроком действия 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Сафиной Л.Г. по доверенности от 20.07.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту - истец, ООО "Надежда") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Перспектива") о взыскании задолженности в сумме 1 262 225 руб. по договору поставки от 01.11.2014 N ДМК-2014/126, пеней в сумме 176 968 руб. 04 коп. за период с 02.02.2015 по 01.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 25.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, ОАО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель применительно к пункту 8.1 договора полагает, что стороны определили предельный размер пеней, который не может превышать 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между ООО "Надежда" (продавец) и ОАО "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки N ДМК-2014/126 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 согласно п.1.1 договора истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию - мясо, при этом наименование, количество и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в период действия договора на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 7 869 569 руб. 45 коп.

29.04.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, наличие основного долга не оспорено ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 262 225 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 176 968 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 02.02.2015 по 01.10.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара пеня составляет 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара неоплаченного своевременно.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пеней за просрочку оплаты товара за период составила 176 968 руб. 04 коп.

Так как доказательства своевременной оплаты товара материалы дела не содержат, требование истца о взыскании 176 968 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не заявлен.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о целесообразности проведения перерасчета суммы пеней в связи с уточнением истцом суммы долга в суде первой инстанции признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств своевременности оплаты товара в указанные в расчете пеней периоды не свидетельствует о неправомерности взыскания неустойки в заявленном размере.

Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются необоснованными.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-19429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова