Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-3555/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А53-18751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Щипитько В.Г. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федоренко Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2016 года по делу N А53-18751/2015

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

при участии третьих лиц: Федоренко Виталия Викторовича, государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, общество, ООО "Континент") о расторжении государственного контракта от 03.09.2014 N 21/14-ГК и взыскании 6 816 879 руб. 78 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту от 03.09.2014 N 21/14-ГК, в результате чего на стоимость невыполненных работ истец начислил неустойку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоренко Виталий Викторович (далее - Федоренко В.В.), государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство военно-исторического музейного комплекса "Самбекские высоты" от 03.09.2014 N 21/14-ГК, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 172 214 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта решение суда мотивировано тем, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку письмом от 18.06.2015 истец заявил о расторжении контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Также суд указал, что в установленный срок работы по контракту ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств. Суд отклонил довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку подрядчик не приостанавливал работу, заявлений о продлении срока выполнения работ не заявлял. Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик сдал проект на экспертизу и получил отрицательное заключение.

В части отказа во взыскании неустойки в полном объеме суд указал, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2015 по 18.06.2015. Суд отметил, что начислять неустойку следует не ранее, чем с 01.01.2015, поскольку 31.12.2014 - является последним днем для сдачи работ. Ссылка ответчика на то, что начальный период просрочки следует рассчитывать с 09.01.2015 не принята судом во внимание, ввиду неправильного применения норм материального права. Конечный срок также рассчитан истцом неправильно, поскольку уже на 18.06.2015 министерство утратило интерес к основному обязательству. Суд удовлетворил требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Федоренко Виталий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом было вынесено решение в отсутствии письменных возражений конкурсного управляющего Федоренко В.В. Третье лицо полагает, что расторжение контракта является чрезмерной ответственностью ООО "Континент".

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается Федоренко В.В. только в части расторжения государственного контракта, и иными лицами, участвующими в деле, не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой третьим лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и ООО "Континент" был заключен государственный контракт N 21/14-ГК на разработку проектной и рабочей документации, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство военно-исторического музейного комплекса "Самбекские высоты" в сроки, определённые календарным планом, являющимся приложением N 2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.4.6, 3.1, 4.1 контракта, календарному плану производства работ подрядчик должен был завершить производство работ в полном объёме, в том числе получить положительное заключение экспертизы, разработать проектную и рабочую документацию в срок до 31.12.2014, выполнив их на общую сумму 17 231 931 руб.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню.

Неустойка устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, неустойка рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как указывает министерство, на момент подачи искового заявления подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 2 098 442 руб. 74 коп., что подтверждается актом N 21/14-ГК-1 от 11.12.2014.

Работы по указанному акту оплачены истцом в полном объеме по платёжному поручению N 64954 от 06.04.2015. Стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 15 133 488 руб. 26 коп.

18.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении государственного контракта N 21/14-ГК от 03.09.2014 и оплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий договора, в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы в срок до 31.12.2014 на сумму 17 231 931 руб., однако, по состоянию на 17.07.2015 работы были выполнены только на сумму 2 098 442 руб. 74 коп.

Заказчик письмом от 18.06.2015 заявил о расторжении контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, факт получения письма ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в установленный срок работы по контракту ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный контракт подлежит расторжению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик не приостанавливал работу, заявлений о продлении срока выполнения работ не заявлял. Как следует из отзыва ответчика, первое письмо подрядчика о предоставлении заказчиком исходно-разрешительной документации датировано 09.04.2015, т.е. за пределами срока, предусмотренного контрактом для сдачи работ в полном объеме.

Также арбитражным судом обоснованно принято во внимание то, что ответчик сдал проект на экспертизу и получил отрицательное заключение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении спорного государственного контракта.

Министерством также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в общей сумме 6 816 879 руб. 78 коп. за период с 31.12.2014 по 01.07.2015.

Суд первой инстанции откорректировал расчет неустойки (определил период взыскания с 01.01.2015 по 18.06.2015) и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с общества 1 172 214 руб. 78 коп. неустойки.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2016 года по делу N А53-18751/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина