Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1443/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А33-25576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2016 года по делу N А33-25576/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" (ИНН 2457072551, ОГРН 1112457001733) (далее - ООО "Универмаг Талнах", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации города Норильска" (ИНН 2457047629, ОГРН 1022401631207) (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде вынужденно уплаченной в спорный период по договору аренды от 25.07.2012 N 4809-А арендной платы и НДС в размере 4 106 346 рублей 73 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущества администрации г. Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Норильска" за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" взысканы 4 149 878 рублей 46 копеек, в т.ч. 4 106 346 рублей 73 копейки убытков в виде вынужденно уплаченной по договору аренды от 25.07.2012 N 4809-А арендной платы и НДС; 43531 рубль 73 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задержка в сроках подготовки муниципального контракта на проведение оценки объекта недвижимости вызвана не бездействием органа местного самоуправления, а необходимостью соблюдения установленных законом публичных процедур, предшествующих заключению договора. Ответчик не уклонялся от заключения договора, а наоборот, предпринимал действия, направленные на реализацию преимущественного права. Фактически для расчета убытков может использоваться только период с 14.09.2013 (с даты истечения сроков на заключение договора с оценщиком) по 25.03.2014 (момент восстановления нарушенного права заявителя и направления заявки по запросу котировки цен).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А33-15299/2013 установлен факт совершения Управлением имущества неправомерных действий, выразившихся в неправомерном отказе истцу в реализации преимущественного права и факт наличия такого права у ООО "Универмаг Талнах", начиная с даты подачи соответствующего заявления 12.07.2013. Если бы ответчик своевременно вручил истцу проект договора купли-продажи объекта в срок не позднее 07.11.2013, договор аренды N 4809-А был бы прекращен, а ООО "Универмаг Талнах" своевременно заключило бы договор купли-продажи и не уплачивало бы в спорный период арендную плату и НДС, а оплачивало бы выкупную стоимость объекта. Убытки определены истцом на основании размера арендной платы, установленной по договору аренды от 25.07.2012 N 4809-А, и оплаченной истцом в период с 08.11.2013 по 28.08.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (ходатайства содержатся, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.07.2012 между Управлением имущества администрации г. Норильска и ООО "Универмаг Талнах" заключен договор аренды недвижимого имущества N 4809-А, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" в аренду передано помещение по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 5, пом. 105, общей площадью 1465,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договор заключен сроком с 25.07.2012 до 01.07.2015.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы на момент заключения договора составлял 311 875 рублей 95 копеек в месяц без НДС. НДС составляет 56 137 рублей 67 копеек. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее 10 числа месяца предшествующего отчетному (п. 3.2. договора).

В пункте 3.4. договора предусмотрены основания для изменения арендной платы по договору. Расчет арендной платы указан в приложении N 1 к договору.

25.07.2012 объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 26.04.2013 в целях уточнения наименования, площади и адреса объекта аренды по договору от 25.07.2012 N 4809-А стороны заключили соглашение, согласно которому объектом аренды является помещение N 110 по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 5, общей площадью 1463,90 кв.м.

Соглашением от 26.04.2013 внесены изменения в размер арендной платы, с 08.11.2012 до 01.01.2013 арендная плата составляет 311 606 рублей 43 копейки в месяц без НДС, НДС составляет 56 089 рублей 16 копеек. С 01.01.2013 арендная плата составляет 345825 рублей 41 копейку в месяц без НДС, НДС составляет 62 248 рублей 58 копеек. Расчет арендной платы указан в приложении к соглашению.

31.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2014 составляет 364 500 рублей 83 копейки без НДС. НДС составляет 65 610 рублей 15 копеек. Расчет арендной платы указан в приложении к соглашению.

12.07.2013 ООО "Универмаг Талнах" обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением (регистрационный номер 150/4662) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 12.08.2013 N 150-3329/154 Управление имущества администрации г. Норильска сообщило заявителю, что в связи с незаключенностью до 01.06.2012 договора аренды ввиду отсутствия в нем условий, необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, истцу отказано в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Универмаг Талнах" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 по делу N А33-15299/2013, вступившим в законную силу, отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463, 9 кв.м., выраженный в письме от 12.08.2013 N 150-3329/154, признан незаконным; арбитражный суд обязал муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Талнах" путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

04.06.2014 по результатам запроса котировок N ЗК-ООРиУ-53-14 муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро" подписали муниципальный контракт N 0319300016014000010 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Норильск.

22.08.2014 постановлением администрации города Норильска N 485 принято решение о приватизации недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463, 9 кв.м.

26.08.2014 Управление имущества администрации города Норильска письмом N 150-4197/153 направило истцу проект купли-продажи арендуемого имущества на основании постановления администрации города Норильска от 22.08.2014 N 485.

19.09.2014 заявитель обратился к Управлению имущества администрации города Норильска с заявлением вх. N 150/6039 о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества на основании постановления администрации города Норильска от 22.08.2014 N 485.

Платежными поручениями от 22.10.2013 N 173 на сумму 345 825 рублей 41 копейку, от 22.10.2013 N 174 на сумму 62 249 рублей, от 19.11.2013 N 197 на сумму 345 825 рублей 41 копейку, от 19.11.2013 N 198 на сумму 62 249 рублей, от 23.12.2013 N 218 на сумму 364500 рублей 46 копеек, от 23.12.2013 N 219 на сумму 65 611 рублей, от 22.01.2014 N 15 на сумму 364 500 рублей 46 копеек, от 22.01.2014 N 16 на сумму 65 611 рублей, от 24.02.2014 N 29 на сумму 364 500 рублей 46 копеек, от 24.02.2014 N 30 на сумму 65 611 рублей, от 21.03.2014 на сумму 364 505 рублей, от 21.03.2014 N 41 на сумму 65 611 рублей, от 22.04.2014 N 62 на сумму 364 505 рублей, от 22.04.2014 N 63 на сумму 65 611 рублей, от 21.05.2014 N 76 на сумму 364 505 рублей, от 21.05.2014 N 77 на сумму 65 611 рублей, от 23.06.2014 N 92 на сумму 364 505 рублей, от 23.06.2014 N 93 на сумму 65 611 рублей, от 22.07.2014 N 111 на сумму 364 505 рублей, от 22.07.2014 N 112 на сумму 65 611 рублей истец внес оплату арендной платы по договору от 25.07.2012 N 4809-А за период с ноября 2013 года по август 2014 года с учетом НДС.

В подтверждение оплаты НДС истцом представлены налоговые декларации на НДС за 4 квартал 2013 года, 2014 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу N А33-21585/2014, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия между Управлением имущества администрации города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463,9 кв.м.

03.12.2015 Управление имущества администрации города Норильска (продавец) и истец (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 2491кп в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463, 9 кв.м.

Согласно расписке ФБГУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю 10.12.2015 приняты документы на государственную регистрацию права собственности, ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика договор купли-продажи имущества не был подписан в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования убытков в виде вынужденно уплаченной в период с 08.11.2013 по 28.08.2014 по договору аренды от 25.07.2012 N 4809-А арендной платы и НДС в размере 4 106 346 рублей 73 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 по делу N А33-15299/2013 признан незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463, 9 кв.м., выраженный в письме от 12.08.2013 N 150-3329/154; арбитражный суд обязал муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт противоправности действий ответчика установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 по делу N А33-15299/2013, вступившим в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между незаконным отказом ответчика в приватизации арендуемого истцом нежилого помещения и возникновением на стороне истца убытков, составляющих размер арендной платы за пользование имуществом, в отношении которого истец мог осуществлять правомочия собственника в случае правомерных действий ответчика.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу N А33-21585/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2015, урегулированы разногласия между Управлением имущества администрации города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463,9 кв.м.

На основании статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, истец внес оплату арендной платы по договору от 25.07.2012 N 4809-А за период с ноября 2013 года по август 2014 года с учетом НДС (платежные поручения, налоговые декларации - л.д. 150-186).

Убытки определены истцом на основании размера арендной платы, установленного по договору аренды от 25.07.2012 N 4809-А, и оплаченного истцом в период с 08.11.2013 по 28.08.2014, в размере 4 106 346 рублей 73 копеек с учетом НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, истцом доказан факт возникновения убытков в виде вынужденно уплаченной в период с 08.11.2013 по 28.08.2014 по договору аренды от 25.07.2012 N 4809-А арендной платы и НДС в сумме 4 106 346 рублей 73 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. Факт противоправности действий ответчика установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 по делу N А33-15299/2013, вступившим в законную силу (решением признан незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности спорного объекта недвижимости), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между незаконным отказом ответчика в приватизации арендуемого истцом нежилого помещения и возникновением на стороне истца убытков, составляющих размер арендной платы за пользование имуществом, в отношении которого истец мог осуществлять правомочия собственника в случае правомерных действий ответчика. Размер убытков правомерно определен в сумме произведенной истцом оплаты арендной платы за период с ноября 2013 года по август 2014 года. Таким образом, поскольку истцом доказан факт возникновения убытков в виде вынужденно уплаченной в спорный период арендной платы, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка в сроках подготовки муниципального контракта на проведение оценки объекта недвижимости вызвана не бездействием органа местного самоуправления, а необходимостью соблюдения установленных законом публичных процедур, предшествующих заключению договора, ответчик не уклонялся от заключения договора, а наоборот, предпринимал действия, направленные на реализацию преимущественного права, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела..

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-25576/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-25576/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.