Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3915/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-56587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-56587/2015,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-СК от 01.01.2007, договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 20-СК от 01.09.2009 в октябре 2015 года, в сумме 16 888 733 руб. 97 коп.; процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.11.2015 по 23.11.2015, в сумме 33 226 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.11.2015 по 23.11.2015, в сумме 36 609 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.10-13).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д.16-17, 95-96), которые рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2015 по 29.01.2016, в сумме 368 952 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.11.2015 по 29.01.2016, в сумме 272 628 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года (резолютивная часть от 04.02.2016, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272 628 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 727 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91 961 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.142-148).

Истец, ОАО "МРСК Урала", обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и статьи 317.1 ГК РФ: просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что гражданские правоотношения по пользованию денежными средствами в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь 2015 года возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (после 01.06.2015); субъективное право истца на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день; размер процентов по статье 317.1 ГК РФ за день подлежит установлению с момента возникновения такого права согласно требованиям действующего законодательства в конкретный день пользования денежными средствами, заявитель считает, что он вправе предъявить требование к ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за октябрь 2015 года в сумме 368 952 руб. 60 коп. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Ответчик, ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, исходя из условий пункта 7.6 договора N 06-СК период, в течение которого обязательство по оплате оказанных услуг считается неисполненным, следует исчислять с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, размер процентов за период с 11.11.2015 по 16.11.2015 составляет 11 731 руб. 05 коп., общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за октябрь 2015 года по договору N 06-СК составляет 270 491 руб. 41 коп.

Истец (ОАО "МРСК Урала") представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что при толковании условий договора в случае употребления предлога "до" этот день в срок исполнения обязательства не включается и обязательство должно быть исполнено до 24 часов предыдущего дня, последний день внесения оплаты за услуги является 9 число месяца, следующего за расчетным. В подтверждение изложенных доводов истец приложил к отзыву судебную практику.

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" и ООО "ПУСК-ЕКБ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 06-СК.

В связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала" 30.04.2008 все права ОАО "Свердловэнерго", как стороны по договору от 01.01.2007 N 06-СК, перешли к ОАО "МРСК Урала" на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав.

22.11.2013 между ООО "МРСК Урала", ООО "ПУСК-ЕКБ" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" было заключено соглашение о замене стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2007 N 06-СК, согласно которого, ООО "ПУСК-ЕКБ" (Заказчик) обязуется передать, а ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (Новый заказчик) принять все права и обязанности, вытекающие из заключенного с исполнителем договора, действующего с учетом всех согласованных сторонами условий, а также дополнительных соглашений к нему.

Также, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 20-СК от 01.09.2009.

В соответствии с условиями пункта 2.1. вышеуказанных договоров Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной на розничном рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям Исполнителя посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от точек поставки потребителя Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договоров истец в октябре 2015 году оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 16 888 733 руб. 97 коп.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не были.

Наличие задолженности ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку до вынесения решения ответчиком задолженность была погашена в полном объеме, истец заявлял ходатайства об уточнении требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.11.2015 по 29.01.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-СК от 01.01.2007, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 20-СК от 01.09.2009 являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются в том числе, положениями главы 39 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость в октябре 2015 года подтверждены материалами дела и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 29.01.2016 составил 272 628 руб. 58 коп. (т.2 л.д.97).

Расчет ОАО "МРСК Урала" судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о неверном определении истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-СК от 01.01.2007 отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании условий пункта 7.6 данного договора.

В пункте 7.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-СК от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2007 (т.1 л.д.86-87) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится Энергосбытовой организацией до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказании услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд считает, что предлог "до" используется сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02).

Таким образом, оплата оказанных услуг ответчиком должна быть произведена не позднее 09 числа месяца, следовательно, начало периода начисления процентов правомерно определено истцом с 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательства согласования сторонами условий о включении указанных дат в период, установленный для оплаты за оказанные услуги, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы истца, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статьи 317.1 ГК РФ, части 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015.

Статья 317.1 ГК РФ введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-СК от 01.01.2007, договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 20-СК от 01.09.2009, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, в удовлетворении требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2015 по 29.01.2016, в сумме 368 952 руб. 60 коп. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения N 930744 с отметкой банка о его исполнении, а также не был представлено оригинал платежного поручения по требованию апелляционного суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.03.2016, с ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-56587/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких