Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2016 г. N Ф10-2899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А08-7095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Титова И.А., представитель по доверенности от 20.02.2015 N 03-01/000831, выдана сроком на 3 года; Чернолых Е.С., представитель по доверенности от 27.10.2015, выдана сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу N А08-7095/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (ОГРН 1093127000636, ИНН 3127007845) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ОГРН 1043108704055, ИНН 3127003978) о признании недействительными решения N 1557 от 19.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 9 от 19.06.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5874145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 1557 от 19.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 9 от 19.06.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5874145 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Элемент Строй" отказано.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. отнесены на ООО "Элемент Строй".

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на не соответствие закону выводов оспариваемого решения Инспекции о неправомерности налогоплательщиком возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5874145 руб., так как Обществом были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающее право на возмещение НДС.

Как указывает Общество, ООО "Элемент Строй" представило первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 г. в установленный срок, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета - 5874145 руб.

Для подтверждения суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета, налогоплательщиком по сопроводительному письму от 28.10.2014 N 10634 представлены следующие документы: книга покупок за 3 квартал 2014 г., книга продаж за 3 квартал 2014 г., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счету: 10, 19, 41, 60, 62, 68, 76АВ, а также копии: счетов-фактур, товарных накладных, актов, подтверждающих выполнение работ (услуг), договоров, платежных поручений, ГТД, ж/д накладных, транспортных накладных, контрактов (договоров) на поставку товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, приходных ордеров, инвойсов, отчетов о расходовании денежных средств. Подлинность указанных документов заверена печатью ООО "Элемент Строй" и подписью генерального директора организации Богатырева О.Ю.

При этом, как указано в решении Инспекции N 1557, представленные копии счетов-фактур сверены с данными книги покупок и книги продаж. Суммы налога, отраженные в книге покупок и книге продаж за 3 квартал 2014 г., соответствуют заявленным суммам по соответствующим разделам в налоговой декларации по НДС.

Таким образом, при проведении камеральной проверки, каких либо противоречий между декларацией и документами представленными налогоплательщиком налоговый орган не установил. В нарушение п. 7 ст. 88 НК РФ Инспекцией истребованы документы у поставщиков товаров и услуг, которые подтвердили свои взаимоотношения с Обществом, о каких либо расхождениях между документами представленными Обществом и его контрагентами в акте и решениях не указано.

Не установив каких-либо расхождений между сведениями, имеющимися в налоговой декларации и документах представленных налогоплательщиком. Налоговым органом в отсутствие законных оснований были запрошены дополнительные документы (не предусмотренные ст. 172 НК РФ), у налогоплательщиков его контрагентов и у контрагентов его контрагентов, на основании которых судом и налоговым органом сделан вывод о неправомерном возмещении НДС.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях, ни в решении Арбитражного суда Белгородской области, не содержится мотивов о причине истребования выписок по счетам контрагентов, товарно-транспортных накладных на доставку товара, транспортных накладных, осмотра помещений и допроса свидетелей, а так же сведений о контрагентах и их поставщиках.

При этом налоговым органом доказана взаимозависимость ИП Богатырева О.Ю. и ООО "Элемент Строй", однако сделки осуществлялись с ООО "ОптимСтрой" и ООО "Строительные ресурсы", которые не являются взаимозависимыми ни с ООО "Элемент Строй" ни с ИП Богатыревым О.Ю., при этом согласованность действий поставщиков и ООО "Элемент Строй" направленная на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана.

При этом, НДС выставленный данными контрагентами в адрес ООО "Элемент Строй" ими исчислен в представленных ими декларациях за 3 квартал 2014 года в полном объеме.

Кроме того, отказывая Обществу в праве на налоговый вычет по приобретенной им у ООО "ОптимСтрой" и ООО "Строительные ресурсы", щебеночной продукции ни Инспекция ни суд, не указали, какую именно налоговую выгоду получило Общество при совершении данных сделок, поскольку отклонение цены приобретения данной продукции от цен других поставщиков не выявлено. Тот факт, что ООО "Элемент Строй" не производил арендную плату за аренду земельного участка не означает, что он не складировал щебень на данном участке, хотя бы потому что оплату аренды производил Богатырев О.Ю. Во время проверки Инспекцией был произведен осмотр территории на которой ООО "Элемент Строй" складировал щебень, что подтверждает как факт реального приобретения щебеночной продукции так и факт его фактической доставки на склад, (протокол осмотра N 46 от 05.12.2014).

Отказывая Обществу в праве на налоговые вычеты, Инспекция ссылалась на то, что поставщики Общества (ООО "Строительные ресурсы" и ООО "ОптимСтрой"), зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", не имеют в собственности имущества и транспортных средств, не имеют в штате сотрудников, в сети интернет нет официальных сайтов, значительная доля вычетов по НДС, при реализации товаров применяется минимальная наценка, использовались одни и те же IР-адреса с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", в связи с этим относит данные организации к "проблемным" поставщикам. Общество полагает, что данные выводы необоснованны, поскольку Общество не имеет доступа к информационным ресурсам налоговых органов и счетам контрагентов в банках, следовательно, не могло проверить данную информацию о поставщиках. В свою очередь, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, сведения о них находятся в ЕГРЮЛ, организации являются действующими, имеют счета в банках, сведения о директорах имеющиеся в ЕГРЮЛ, полностью соответствуют заключенным договорам.

В связи с этим, по мнению Общества, оспариваемые решения не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами ООО "Строительные ресурсы" и ООО "ОптимСтрой" согласованных действий, направленных на и искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Следовательно, отказ в предоставлении вычетов не соответствует действующему налоговому законодательству.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО "Элемент Строй" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Элемент Строй".

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО "Элемент Строй" в Межрайонную ИФНС России N 8 по Белгородской области представлена налоговая декларация по НДС 3 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 5874145 руб.

С 21.10.2014 по 21.01.2015 Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за 3 квартал 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации был составлен акт от 03.02.2015 N 3861.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки принято решение N 1557 от 19.06.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1037,60 руб., Обществу доначислен НДС в размере 5188 руб., начислены пени в размере 148,68 руб.

Решением N 9 от 19.06.2015 ООО "Элемент Строй" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5874145 руб.

Проверкой установлено, что основными поставщиками товаров (услуг) в адрес ООО "Элемент Строй" в 3 квартале 2014 г. являлись ИП Богатырев О.Ю., ОАО "Национальная нерудная компания", ООО "ОптимСтрой", ООО "Строительные Ресурсы", ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Лебединский ГОК". Общая сумма заявленных вычетов по НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2014 г. составила 16833738 руб. Удельный вес налоговых вычетов по данным контрагентам, согласно Книге покупок, в общей сумме заявленных вычетов составил 64,9%, в том числе:

- ИП Богатырев О.Ю. - 8,4%;

- ОАО "Национальная нерудная компания" - 3%;

- ООО "ОптимСтрой" - 13,2%;

- ООО "Строительные ресурсы" - 38,5%;

- ОАО "Стойленский ГОК" - 0,6%;

ОАО "Лебединский ГОК" - 1,2%.

Таким образом, наибольший удельный вес в общей сумме заявленных вычетов приходится на ООО "ОптимСтрой" и ООО "Строительные Ресурсы" (всего 51,7%).

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе на период проведения камеральной проверки (информация, содержащаяся в федеральных информационных ресурсах "ЕГРЮЛ", "ЕГРН" и др.), Инспекцией установлено, что контрагенты Общества (ООО "ОптимСтрой" и ООО "Строительные Ресурсы") относятся к категории "проблемных". Инспекцией было установлено, что организации не располагают необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами (отсутствует имущество, транспортные средства, персонал).

В рамках статей 93 и 93.1 НК РФ, в период проведения камеральной проверки (с 21.10.2014 по 21.01.2015) Инспекция истребовала документы (информацию) о налогоплательщике, как у ООО "Элемент Строй", так и у его контрагентов.

Также, в соответствии со ст. 90 НК РФ, 11.12.2014 г. проведен допрос директора ООО "Элемент Строй", Богатырева О.Ю., в декабре 2014 г. - январе 2015 г. проведены допросы руководителей спорных контрагентов: Шевцова СЛ., Чернобровенко Н.И., а также водителей транспортных средств: Третьякова В.Н., Гончарова А.В., Жигулина В.В.; на основании поручений Инспекции от 30.10.2014 проведены осмотры: ООО "Элемент Строй", ООО "Строительные ресурсы" (протокол осмотра от 25.11.2014 N 366) и ООО "ОптимСтрой" (протокол осмотра от 14.11.2014 N 361).

Между сведениями, содержащимися в представленных ООО "Элемент Строй" документах, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, и полученными в ходе проведения налогового контроля в отношении ООО "ОптимСтрой" на сумму налоговых вычетов в размере 2218066 руб. и ООО "Строительные ресурсы" на сумму налоговых вычетов в размере 6481693 руб. Инспекцией были обнаружены следующие несоответствия: отсутствие документов, подтверждающих приобретение ООО "Строительные ресурсы" и ООО "ОптимСтрой" товара, впоследствии реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика или его конечных покупателей, а также отсутствие платежей на покупку этих товаров по расчетным счетам; отсутствие транспортных накладных на перевозку бетона; представленные налогоплательщиком и контрагентами товарные накладные содержат противоречивую информацию относительно приобретенного и принятого на учет товара, ввиду отсутствия всех заполненных реквизитов, согласно утвержденным унифицированным формам; отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров от ООО "Строительные ресурсы" и ООО "ОптимСтрой" на склад ООО "Элемент Строй" либо в адрес его конечных покупателей.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ, 30.12.2014, по адресу государственной регистрации ООО "Элемент Строй", содержащемуся в Едином государственной реестре юридических лиц: 309181, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 51, Инспекцией было направлено Сообщение от 30.12.2014 N 1556 (с требованием представления пояснений), в котором указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2014 г., выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных ООО "Элемент Строй" документах, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля в отношении ООО "ОптимСтрой" ИНН 3128092593 на сумму налоговых вычетов в размере 2218066 руб. и ООО "Строительные ресурсы" ИНН 3128093484 на сумму налоговых вычетов в размере 6481693 руб.

Письмом от 22.01.2015 Общество направило ответ на сообщение Инспекции, пояснив, что не может объяснить наличие противоречий.

С 13.03.2015 по 13.04.2015 налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, послужили основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 31.08.2015 N 137 налогоплательщику было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В то же время, учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применении лежит на налогоплательщике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения права на налоговые вычеты ООО "Элемент Строй" по взаимоотношениям с ООО "Строительные ресурсы" Обществом представлены договора N СР-10/01/14 от 10.01.2014 на поставку строительных материалов и N ТР-10-01/14 от 10.01.2014 на перевозку грузов Заказчика - ООО "Элемент Строй" и счета фактуры по перечню указанному в акте камеральной проверки.

По данным счетов-фактур, товарных накладных, представленных в обоснование налоговых вычетов в 3 квартале 2014 г., ООО "Строительные ресурсы" реализовало ООО "Элемент Строй" щебень на общую сумму 17830232,90 руб., в т. ч. НДС 2719866,03 руб.; бетон на общую сумму 8674731,96 руб., в т. ч. НДС 1323264,22 руб. и оказало транспортные услуги на сумму 15986134,86 руб., в т.ч. НДС 438562,94 руб.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "ОптимСтрой" Обществом представлены договор N 2-ЭС от 10.01.2014 и счета фактуры по перечню указанному в акте камеральной проверки.

По данным счетов-фактур, товарных накладных, представленных по требованию, в 3 квартале 2014 г. ООО "ОптимСтрой" реализовало ООО "Элемент Строй" щебень на общую сумму 14432753,58 руб., в т. ч. НДС 2201606,48 руб.; песок на общую сумму 107902,74 руб., в т. ч. НДС 16459,89 руб. (т. 1 л. д. 105-106)

Между сведениями, содержащимися в представленных ООО "Элемент Строй" документах, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, и полученными в ходе проведения налогового контроля в отношении ООО "ОптимСтрой" на сумму налоговых вычетов в размере 2218066 руб. и ООО "Строительные ресурсы" на сумму налоговых вычетов в размере 6481693 руб. Инспекцией были обнаружены следующие несоответствия: отсутствие документов, подтверждающих приобретение ООО "Строительные ресурсы" и ООО "ОптимСтрой" товара, впоследствии реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика или его конечных покупателей, а также отсутствие платежей на покупку этих товаров по расчетным счетам; отсутствие транспортных накладных на перевозку бетона; наличие в представленных налогоплательщиком и контрагентами товарных накладных противоречивой информации относительно приобретенного и принятого на учет товара, ввиду отсутствия всех заполненных реквизитов, согласно утвержденным унифицированным формам; отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров от ООО "Строительные ресурсы" и ООО "ОптимСтрой" на склад ООО "Элемент Строй", либо в адрес его конечных покупателей, отсутствие договора перевозки товара от ООО "ОптимСтрой" на склад ООО "Элемент Строй", противоречия и отсутствие должных сведений в представленных Обществом транспортных накладных в обоснование вычетов по полученным услугам перевозки товара от контрагентов до склада Общества.

Судом установлено, что ООО "Элемент Строй" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области.

Основной вид деятельности ООО "Элемент Строй" - 51.53.24 "Оптовая торговля прочими строительными материалами".

Общество находится на общей системе налогообложения. С момента регистрации и по настоящее время учредителем (доля уставном капитале 100 %) и генеральным директором ООО "Элемент Строй" является Богатырев Олег Юрьевич ИНН 312700441200. Одновременно, с 25.03.2009 Богатырев О.Ю. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области.

Основной вид его экономической деятельности: 60.24. "Деятельность автомобильного грузового транспорта", дополнительный вид деятельности - 51.53.24 "Оптовая торговля прочими строительными материалами".

ИП Богатырев О.Ю. применяет две системы налогообложения: - по основному виду экономической деятельности: 60.24. "Деятельность автомобильного грузового транспорта" - единый налог на вменённый доход, по дополнительному виду деятельности 51.53.24 "Оптовая торговля прочими строительными материалами" - общую.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация, в случае если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%.

Таким образом, согласно положениям ст. 105.1 НК РФ ИП Богатырев О.Ю. и ООО "Элемент Строй" являются взаимозависимыми лицами.

По представленным документами в 3 квартале 2014 ООО "Элемент Строй" являлось перепродавцом покупных товаров - щебеночной продукции (щебня различных фракций, ЩПС), бетона, песка.

В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок и продаж, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, карточки счетов и пр.

Из материалов проверки следует, что ООО "Строительные ресурсы" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. У ООО "ОптимСтрой" отсутствуют необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества, штатной численности; отсутствие доказательств доставки товара от поставщиков Обществу; уплата налогов в минимальных размерах не соразмерных с оборотами от спорных операций.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе (информация, содержащаяся в федеральных информационных ресурсах) ООО "Строительные ресурсы" и ООО "ОптимСтрой" относятся к категории "проблемных": не имеют в собственности имущества и транспортных средств, т.е. не располагают материальными и трудовыми ресурсами (ФИР ЕГРН); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, дата начала действия критерия 21.06.2013, дата прекращения действия критерия отсутствует (ФИР "Риски"); в Интернете о налогоплательщике отсутствует информация, свидетельствующая о реальной хозяйственной деятельности (организация не имеет официального сайта; нет объявлений о продаже товаров, видах оказываемых услуг и пр.).

По налоговой декларации, представленной ООО "Строительные ресурсы" по НДС за 3 квартал 2014 г. доля налоговых вычетов составляет 99,9%; ООО "ОптимСтрой" в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. с минимальной суммой налога к уплате - 13836 руб., удельный вес налоговых вычетов соответственно составил 99,7 %;

Транспортные накладные (ТН), представленные в подтверждение заключения договора перевозки приобретенного Обществом товара у названных контрагентов и расходов на его перевозку отсутствуют наименование Грузополучателя, его адрес место нахождения (место жительства), не указан номер телефона; не указан адрес погрузки, установить место погрузки товара для отправления покупателю не возможно, отсутствуют дата и время подачи транспортного средства под погрузку, фактическая дата и время прибытия и фактическая дата и время убытия указаны в единичных случаях; отсутствуют сведения об условиях перевозки, отсутствует полное наименование имени и отчества водителя, не указаны сведения о грузоподъемности в тоннах, вместимости в кубических метрах; сведения о стоимости услуг отсутствуют.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поскольку транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, то они не позволяют установить, от какого поставщика был доставлен товар, что необходимо для проверки реальности совершенных хозяйственных операций и обоснованность предъявления вычета по НДС по грузоперевозкам.

Следовательно, транспортными накладными не подтверждена доставка товара в адрес ООО "Элемент Строй" щебня, щебеночной смеси, песка в количестве 81790,09 т. (138693,76- 56903,67), бетона - 2335 м. куб.

Имеются неустранимые противоречия при проверке размеры оборотов по расчетному счету ООО "Строительные ресурсы" и ООО "ОптимСтрой", разносторонность назначений платежей, количество операций по контрагентам, с которыми произведены расчеты. Данные факты Обществом не опровергнуты.

Из анализа цен по аналогичным видам продукции, приобретаемым ООО "Элемент Строй" у взаимозависимого лица ИП Богатырева О.Ю., а также через дополнительное звено (ООО "Строительные ресурсы" или ООО "ОптимСтрой") и непосредственно у производителя ОАО "Лебединский ГОК", следует, что деятельность ООО "Строительные Ресурсы" по взаимоотношениям с ООО "Элемент строй", а также ООО "ОптимСтрой" по взаимоотношениям с ООО "Элемент Строй" не имеет разумных экономических целей, так как размер торговой наценки данной организации составляет в среднем не более 1 % и, соответственно, не может покрыть управленческие и административные затраты организации.

В 3 квартале 2014 г. ООО "Строительные ресурсы" использовались одни и те же IP- адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" от имени ООО "ОптимСтрой" ИНН 3128092593: 46.72.47.102, 62.182.9.111, 62.182.9.75, 62.182.9.75 и другие адреса. Причем, вход и выход в систему осуществлялся в одни и те же дни и время.

Данное обстоятельство подтверждает довод Инспекции об обеспечении согласованности совершаемых действий Общества и его контрагентов по движению денежных средств по счетам в течение одного операционного банковского в связи с использованием всеми участниками одного IP-адреса применительно к спорному налоговому периоду.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО "ОптимСтрой" указывает на отсутствие расходов, на осуществление предпринимательской деятельности (аренда складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым), на приобретение топлива. У Общества отсутствуют склады для хранения товара названных контрагентов.

Допрошенный в ходе налоговой проверки генеральный директор ООО "Элемент Строй" Богатырев О.Ю. пояснил, что хранение товара Обществом осуществлялось по адресу: г. Губкин Воронежское шоссе 1. На земельном участке ЗАО "JI3K РИКколор" (Протокол допроса N 66 от 11.12.2014).

Между тем, из материалов дела следует, что имеется два договоры от 31.03.2014 аренды указанного земельного участка между ООО "Элемент Строй" и ЗАО "JI3K РИКколор" и ИП Богатыревым О.Ю. и ЗАО "JI3K РИКколор".

ООО "Элемент Строй" до 16.01.2015 подписанный договор арендодателю не возвращал, арендную плату не производил (т. 5, л.д. 100).

Доказательств обратного Общество не представило.

Фактически арендатором данного земельного участка является ИП Богатырев Олег Юрьевич ИНН 312700441200 (генеральный директор ООО "Элемент Строй") по договору от 31.04.2014.

Таким образом, довод Инспекции о том, что ООО "Элемент Строй" заключал названный договор как оправдательный документ для обоснования хранения приобретенной продукции, суд признал заслуживающим внимания при оценке довода о заключении сделок и создании формального документооборота для получения налоговой выгоды.

Согласно транспортным накладным, доставка щебеночной продукции, песка и бетона осуществлялась автомобилями, принадлежащими на праве собственности: ИП Богатыреву О.Ю. (73,8 % всех перевозок); ИП Минаеву И.В. (21,8 % всех перевозок); ООО "Элемент Строй" (1,6 % всех перевозок), таким образом, на момент заключения Договора на перевозку грузов Обществу было известно об отсутствии у ООО "Строительные ресурсы" транспортных средств.

Одним из признаков нереальности хозяйственных отношений ООО "Элемент Строй" с ООО "Строительные ресурсы" и ООО "ОптимСтрой", а также согласованности их действий является увеличивающаяся кредиторская задолженность ООО "Элемент Строй".

Общество имело возможность приобретать спорный товар без посредников, напрямую у производителей данного товара, а транспортные услуги - у взаимозависимого лица ИП Богатырева О.Ю.

Всего по оказанным услугам грузоперевозок, согласно акту сверки (Приложение N 17), представленному ООО "Строительные ресурсы" в ответе на требование от 31.10.2014 N 13-07/21614 по поручению от 29.10.2014 N 727, на 30.09.2014 задолженность ООО "Элемент Строй" составляет 52158969,97 руб. (с учетом сальдо на 01.07.2014 - 20168951,65 руб.).

При этом директором ООО "Строительные ресурсы" Шевцовым С.П. какие-либо меры, связанные с нарушением ООО "Элемент Строй" условий оплаты, предприняты не были (показания Шевцова С.П. из протокола допроса от 19.01.2015 N 2308).

Общая задолженность ООО "Элемент Строй" перед ООО "ОптимСтрой" по оплате товара на 01.10.2014 составила - 14147140,90 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, приобретенный товар ООО "Элемент Строй" не был оплачен (Приложение N 18).

При этом, согласно представленного ИП Богатыревым О.Ю. акта сверки расчетов с ООО "ОптимСтрой" он регулярно получал оплату от данного контрагента и задолженность по состоянию на 01.10.2014 составляла 989173,87 руб. (Приложение N 19).

Таким образом, ООО "ОптимСтрой" осуществляло оплату ИП Богатыреву О.Ю.) при отсутствии оплаты товара конечным покупателем (ООО "Элемент Строй").

Общество полагает, что представив товарные накладные, подтвердило факт поставки товара в рамках заключенных с ООО "Строительные ресурсы" и ООО "ОптимСтрой" договоров поставки. Однако, само по себе, отражение спорного товара в бухгалтерских документах не подтверждает факт его поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

При таких условиях, Инспекция правомерно признала счета-фактуры и товарные накладные, выставленные контрагентом в адрес Общества, формально оформленными и не являющимися основанием для применения налоговых вычетов по НДС (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2014 по делу N 307-ЭС14-210, А05-10778/2013; Определение ВАС РФ от06.03.2014 N ВАС-1882/14 по делу N А53-27852/12).

Из анализа представленных контрагентами Общества ООО "Строительные ресурсы" транспортных накладных (далее - ТН) следует, что сведения в них не полны и противоречивы (т. 2, л.д. 21-150, т. 3, л.д.1-150, т. 4, л.д.1-156).

В частности, в графе 2 "Грузополучатель" отражены покупатели ООО "Элемент Строй": ООО "Бетон Строй", ООО "Индустрия строительства", ООО "Инвестпроект", ООО "Союзпарфюмерпром", ООО "ПрофБетон", ООО "Бетон Белогорья" и другие. В части ТН по данной графе указан "Губкин БРУ". Заполнение данного раздела ТН осуществлено неполно: не заполнено полное наименование получателя, отсутствует адрес места нахождения (места жительства), не указан номер телефона.

Графы 4 "Сопроводительные документы на груз" и 5 "Указания грузоотправителя" не заполнены ни в одной ТН.

В графе 6 "Прием груза" в качестве адреса погрузки в документах указаны: ОАО "ЛГОК", "ДСМ", "грузовой двор", "товарный двор", "Павловск" и др., т.е. имеет место неверное заполнение данного реквизита.

Установить, откуда фактически осуществлялась погрузка для отправления покупателю невозможно.

Дата и время подачи транспортного средства под погрузку, фактическая дата и время прибытия и фактическая дата и время убытия отсутствуют. Аналогично в графе 7 "Дата и время подачи транспортного средства под погрузку", "фактическая дата и время прибытия" и "фактическая дата и время убытия" не заполнены. В части ТН, грузополучателем в которых является "Губкин БРУ", в графе 7 "Сдача груза" имеется штамп ИП Богатырева О.Ю. Также в некоторых ТН отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, сдавшего груз.

Графа 8 "Условия перевозки" и графа 9 "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению" в ТН не заполнены.

Во всех ТН в графе 10 "Перевозчик" имеется наличие штампа перевозчика ООО "Строительные ресурсы". При этом по данной графе либо полностью отсутствует ФИО водителя, либо указана только фамилия без инициалов.

В графе 11 "Транспортное средство" не указаны сведения о грузоподъемности в тоннах, вместимости в кубических метрах. При этом заполнены данные о марке машины и государственном регистрационном номере.

Графа 12 "Оговорки и замечания перевозчика", графа 13 "Прочие условия", графа 14 "Переадресовка", графа 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" не заполнены в ТН.

Графа 16 "Дата составления, подписи сторон" либо не заполнена, либо в строке "Грузоотправитель (грузовладелец) (уполномоченное лицо)" указан Богатырев О.Ю., что не соответствует данным гр. 1 "Грузоотправитель (грузовладелец)" (во всех ТН - ООО "Элемент Строй" без указания уполномоченного лица Богатырева О.Ю.). В части ТН по данной строке имеется только дата, подпись отсутствует во всех ТН.

По строке "Перевозчик (уполномоченное лицо)" графа 16 "Дата составления, подписи сторон" во всех ТН информация отсутствует.

Графа 17 "Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков" не заполнена в ТН.

Таким образом, все транспортные накладные, представленные ООО "Элемент Строй", заполнены неполно - отсутствуют обязательные реквизиты, документы имеют противоречия.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии представленных транспортных накладных требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение и перевозку товара.

На основании представленных Обществом транспортных накладных невозможно установить факт передачи товара Обществу, а также кто доставлял товар, от кого непосредственно принимался товар.

В представленных ООО "Элемент Строй" транспортных накладных на перевозку щебня, транспортный раздел транспортной накладной не заполнен или заполнен с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

При этом ООО "ОптимСтрой" документы, подтверждающие доставку груза до покупателя, представлены не были.

Из материалов проверки следует, что основная доля грузоперевозок - 76,3 % (46062,77 / 60380,05) осуществлялась автомобилями аффилированного по отношению к ООО "Элемент Строй" лица - ИП Богатырева О.Ю., являющегося генеральным директором Общества и индивидуальным предпринимателем, а также Минаевым И.В., ООО "Элемент Строй".

Анализ приведенных доказательств в совокупности, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что вовлечение ООО "Элемент Строй" в хозяйственный оборот ООО "Строительные ресурсы" использовалась для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при приобретении транспортных услуг у взаимозависимого по отношению к ООО "Элемент Строй" лица, являющегося генеральным директором Общества, ИП Богатырева О.Ю., применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности 60.24. "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Суд первой инстанции правомерно исходил об отсутствии разумной деловой цели при приобретении транспортных услуг у ООО "Строительные ресурсы", которые фактически оказывались ИП Богатыревым О.Ю., при том, что указанное лицо является руководителем Общества.

Доводы Общества о том, что выводы, положенные в основу оспариваемых решений Инспекции основаны на доказательствах, полученных с нарушением Налогового Кодекса Российской Федерации, так как поведение дополнительных мероприятий налогового контроля с требование о представлении необходимых документов в рамках камеральной налоговой проверки не допускается, судом обосновано не приняты.

Камеральная проверка является формой текущего контроля. В процессе проверки налоговики определяют, как соблюдается налоговое законодательство, правильно ли применяются льготы по налогам и сборам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) взаимосвязанное толкование положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Кодекса допускает истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика.

Ограничен лишь временной период направления требований о представлении соответствующих документов периодом проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля - требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Данное толкование не ограничивает истребование документов только случаями проведения выездных проверок, не запрещает истребование документов, касающихся деятельности налогоплательщика, у контрагентов или иных лиц, в том числе при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, не ограничивает перечень истребуемых у них документов только предусмотренными статьей 172 НК РФ.

Таким образом, истребование у контрагентов Общества и третьих лиц документов в рамках камеральной проверки не нарушает пункт 8 статьи 88 НК РФ, и соответствует нормам действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 308-КГ15-11539 по делу N А32-24093/2014, которым отказано в удовлетворении требования налогоплательщика о пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительными решений и действий налогового органа по аналогичному основанию).

В рамках налоговой проверки налоговый орган в установленных случаях вправе истребовать у самого налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, у его контрагентов (иных лиц) - в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, у банков - в порядке, предусмотренном статьей 86 НК РФ, документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему проверки, а также вправе в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, в этом же объеме допросить в качестве свидетеля физические лицо, имеющее отношение к деятельности налогоплательщика.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать документы и информацию, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Поскольку контрагенты налогоплательщика являются источниками названных документов, а в обязанности должностных лиц контрагентов - организаций входит подписание выставляемых счетов-фактур и первичных учетных документов, то налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать данные документы не только у самого налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, но и у его контрагентов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, и проводить допросы физических лиц - руководителей организации - налогоплательщика и организаций - контрагентов налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, применительно к хозяйственным операциям, по которым заявлены налоговые вычеты, а также запрашивать в банках, в которых открыты счета налогоплательщика и его контрагенты, сведения, указанные в пункте 2 статьи 86 НК РФ, имеющие отношения к этим операциям.

Кроме того, с 1 января 2015 г. расширен перечень случаев, когда налоговый орган может при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ в новой редакции инспекция вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в следующих случаях: выявления противоречия в сведениях об операциях, которые содержатся в декларации по НДС; обнаружения несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации по НДС, представленной в инспекцию другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представлять такие декларации; выявления несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность.

Истребовать такие документы налоговый орган вправе только в случае, если выявленные противоречия и несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС к уплате или о завышении суммы налога к возмещению.

Также с 1 января 2015 г. внесены изменения в п. 1 ст. 92 НК РФ, которым установлено право налоговых органов проводить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности налоговым органом законности оспоренных ненормативных актов, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанных норм Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты, а также наличие разумной деловой цели при приобретении транспортных услуг у спорного контрагента.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу N А08-7095/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу N А08-7095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников