Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2418/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А29-13296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу N А29-13296/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодЗемЭкология" (ИНН: 1101091704, ОГРН: 1121101000019)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодЗемЭкология" (далее - ООО "ВодЗемЭкология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - администрация МО МР "Корткеросский", ответчик) о взыскании 398 500 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0107300012114000243 от 18.11.2014 на выполнение работ, а также 21 734 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования муниципального района Корткеросский с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредиторская задолженность перед истцом составляет 398 500 руб. 00 коп., однако, суд неправомерно отказал Администрации в снижении размера начисленной неустойки, поскольку она не соразмерна исковым требованиям.

ООО "ВодЗемЭкология" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "ВодЗемЭкология" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0107300012114000243 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов в с. Корткерос Корткеросского района" (л.д. 38-42).

Согласно пункту 1.2. контракта в рамках закупки необходимо выполнить подготовку проектной документации в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1. договора: начало работ - с даты подписания муниципального контракта, окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2015 что в связи с необходимостью изменения технических условий на подключение линии электропередач и уточнения границ отвода земель под размещение проектируемого объекта, сторонами было согласовано продление срока контракта до 28.02.2015 (л.д. 14).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта составила 398 500 руб. (без НДС).

На основании пункта 4.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным путем на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления заказчику исполнителем счета- фактуры (счета).

Условиями пунктов 7.2.1, 7.2.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Выполненные исполнителем работы на сумму 398 500 руб. были сданы заказчику по акту от 28.02.2015 N 20, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 N 1 (форма КС-3) (л.д. 15-17).

Поскольку оплаты выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2015 N 573 (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требования о взыскании долга за выполненные по контракту работы с ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения по контракту работ, надлежащее качество и объем которых не оспорены, принятие результата работ ответчиком, наличие и размер задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки, признав расчет истца соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспариваются, возражения по расчету неустойки не заявлены.

В апелляционной жалобе заявитель выражает с несогласием с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Ответчик, ссылаясь на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.

Размер неустойки, установленный контрактом, не является завышенным в условиях гражданского оборота, иные обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения неустойки, с очевидностью из материалов дела не следуют.

Сами по себе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как устанавливающие безусловную обязанность суда, при наличии ходатайства стороны, снизить размер ответственности, согласованный сторонами.

В данном случае, исходя из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

При указанных выше обстоятельствах, законных оснований для иного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу N А29-13296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак