Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-4504/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А71-15551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Удмуртской Республике - не явились,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны (ИНН 183207058292, ОГРН 310183215900060) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 24 февраля 2016 года

по делу N А71-15551/2015

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны

к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении арбитражного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что первое нарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку совершено не умышленно, а ввиду отсутствия денежных средств, 08.02.2016 финансовый отчет опубликован; второе нарушение - оплата за публикацию произведена 03.06.2015, сведения для опубликования в газете "Коммерсант" направлены конкурсным управляющим 15.04.2015, то есть в пределах установленного срока, публикация произведена 06.06.2015 по причине отсутствия денежных средств у должника; также сообщение было опубликовано 16.04.2015 на сайте ЕФРСБ в сети интернет; несвоевременность направления сведений для публикации в газету не явилось препятствием для предъявления требований кредиторами; по третьему нарушению отчет предоставлен в суд и представителю ФНС России 01.10.2015 и 08.10.2015, то есть предоставлялся неоднократно и в пределах установленного срока; очередное собрание было проведено формально, конкурсный кредитор ОАО "Редуктор" не явился, то есть имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ; четвертое нарушение на представляет общественной опасности, поскольку не повлекло причинение убытков кредитору, следовательно, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ; конкурсное производство проведено в порядке упрощенной процедуры, вознаграждение до настоящего времени не получено, у заинтересованного лица имеется двое несовершеннолетних детей; обязанности конкурсный управляющий исполняла добросовестно, а именно: 06.05.2015 в Управление МВД по Удмуртской Республике направлено заявление о выявлении признаков преднамеренного банкротства, 17.02.2015 Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения руководителем ООО "Монолит" Лукиным С.В. обязанности по предоставлению информации временному управляющему, впоследствии жалоба Харькиной О.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена, Лукин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, определением арбитражного суда с Лукина С.В. в пользу ООО "Монолит" взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, что является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Монолит", определения суда от 26.04.2016 г. о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель жалобы поясняет, что дополнительно представленные доказательства получены после вынесения решения судом первой инстанции и подтверждают позицию заявителя о том, что арбитражный управляющий Харькина О.Г. совершала необходимые действия в полном объеме, действовала добросовестно и разумно, негативные последствия для кредиторов отсутствуют, вред интересам должника, кредиторам, обществу и государству не причинен, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. Дополнительно представленные доказательства и письменные пояснения приобщены в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 по делу N А71-11893/2014 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна, член Ассоциации "Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" г.Краснодар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 по делу А71-11893/2014 ООО "Монолит" г.Ижевск признано недействительным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Харькина О.Г.

Определением от 05.10.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Монолит" продлен до 04.04.2016.

Проведенной Управлением Росреестра по УР проверкой установлено, что арбитражным управляющим Харькиной О.Г. нарушены требования п.7 ст. 12, п.4 ст. 20.3, ст. 28, п.1 ст. 128, п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся:

- в невключении отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в ЕФРСБ;

- в нарушении срока направления сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства для опубликования в газете "Коммерсантъ";

- в нарушении периодичности представления отчета о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов;

- в нарушении срока направления протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд Удмуртской Республики, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Харькиной О.Г. обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО "Монолит"

По результатам проверки Управлением Росреестра по УР составлены акт от 26.11.2015, протокол от 21.12.2015 об административном правонарушении, согласно которому Харькина О.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку совершено не умышленно, не представляет общественной опасности. Арбитражный управляющий Харькина О.Г. совершала необходимые действия в полном объеме, действовала добросовестно и разумно, негативные последствия для кредиторов отсутствуют, вред интересам должника, кредиторам, обществу и государству не причинен, после вынесения решения судом первой инстанции по ходатайству кредитора налогового органа определением арбитражного суда прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Монолит" по причине отсутствия у должника денежных средств, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Монолит" завершена 13.04.2015, соответственно, отчет о результатах процедуры должен быть включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) не позднее 23.04.2015

Ответчик не оспаривая данный факт, указала, что финальный отчет о результатах процедуры наблюдения опубликован Харькиной О.Г. 08.02.2016.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Харькиной О.Г. требований п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве считается установленный и подтверждается материалами дела.

Также арбитражному управляющему Харькиной О.Г. вменяется нарушение п.6 ст. 28 Федерального закона, выразившегося в нарушении срока направления сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства для опубликования в газете "Коммерсантъ".

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.07.2015 оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" произведена 03.06.2015, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Монолит" опубликовано 06.06.2015, то есть по истечении почти трех месяцев. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заявка на публикацию была направлена своевременно, несвоевременное опубликование в газете сообщения было вызвано отсутствием денежных средств у должника, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд верно указал, что согласно правилам, размещенным на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (http://www.kommersant.ni/doc/917599) публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии осуществления оплаты не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты. Следовательно, денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Соответственно, направление заявки об опубликовании необходимых сведений в газете "Коммерсантъ" без осуществления соответствующей оплаты не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего, предусмотренного п. 1 ст. 128 Федерального закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное опубликование сведений о признании ООО "Монолит" банкротом и об открытии конкурсного производства не явилось препятствием для предъявления требований кредиторами, поскольку фактически сообщение было опубликовано 16.04.2015 г. на сайте ЕФРСБ в сети Интернет, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сроки для заявления требований кредиторов, исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Также арбитражному управляющему Харькиной О.Г. вменяется нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведено 2 собрания кредиторов: 13.07.2015, 03.11.2015.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Монолит" 13.04.2015, соответственно, отчет о деятельности конкурсного управляющего должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 13.07.2015, 13.10.2015.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не представлен отчет о своей деятельности собранию кредиторов до 13.10.2015, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 143 Федерального закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет был предоставлен в суд и представителю ФНС России 01.10.2015 и 08.10.2015, то есть неоднократно и в пределах установленного срока, не может быть принят.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего представлялся в судебное заседание 05.10.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Монолит". Однако, пункт 1 ст. 143 Федерального закона не содержит каких-либо отступлений по предоставлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов, представление отчета в материалы дела о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов.

Также арбитражному управляющему Харькиной О.Г. вменяется нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Монолит" Харькиной О.Г. 03.11.2015 поведено очередное собрание кредиторов, при этом, протокол собрания направлен в Арбитражный суд только 24.11.2015 (исх. от 20.11.2015).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Монолит" Харькиной О.Г. нарушен срок направления протокола собрания кредиторов от 03.11.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что факт нарушения требований п.7 ст. 12, п.4 ст. 20.3, ст. 28, п.1 ст. 128, п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в невключении отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в ЕФРСБ, в нарушении срока направления сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства для опубликования в газете "Коммерсантъ", в нарушении периодичности представления отчета о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов, в нарушении срока направления протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд Удмуртской Республики, подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 26.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2015, и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство проведено в порядке упрощенной процедуры, вознаграждение до настоящего времени не получено, у заинтересованного лица имеется двое несовершеннолетних детей, не принимается, так как к заинтересованному лицу применены не штрафные санкции, а вынесено предупреждение, то есть на арбитражного управляющего не ложится бремя несения дополнительных материальных затрат.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о том, что арбитражный управляющий выполняла все необходимые действия в процессе процедуры банкротства, действовала добросовестно, в том числе в правоохранительные органы направила заявление о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции указанные доводы рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Харькиной О.Г. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вина заинтересованного лица выражена в небрежном отношении к обязанностям, возложенным на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, поскольку Харькина О.Г., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не могла не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства. При этом, вследствие наличия специальной подготовки, она имела возможность для соблюдения установленных норм, но не приняла всех необходимых для этого мер, что свидетельствует о наличии ее вины в совершенных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Суд указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства, наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом совершения правонарушения впервые, доказательств обратного суду не представлено, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный управляющий Харькина О.Г. подлежит привлечению к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимальной санкции, в виде предупреждения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что правонарушение совершено неумышленно, а ввиду отсутствия у должника денежных средств, не представляет общественной опасности; арбитражный управляющий Харькина О.Г. действовала добросовестно и разумно, негативные последствия для кредиторов отсутствуют, вред интересам должника, кредиторам, обществу и государству не причинен, после вынесения решения судом первой инстанции по ходатайству кредитора налогового органа определением арбитражного суда прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Монолит" по причине отсутствия у должника денежных средств, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Тот факт, что после вынесения решения судом первой инстанции, в отношении ООО "Монолит" прекращено дело по банкротству, не имеет значения для дела, поскольку условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законом. Невыполнение арбитражным управляющим обязательных правил в период процедуры банкротства ООО "Монолит" материалами дела подтверждено, как и доказано совершение управляющим противоправных действий по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедуры банкротства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года по делу N А71-15551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова