Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 05АП-2520/16

г. Владивосток

06 мая 2016 г.

Дело N А24-3821/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство N 05АП-2520/2016

на решение от 19.02.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3821/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации: 20.12.2010)

к индивидуальному предпринимателю Столбову Денису Николаевичу (ИНН 410106223822, ОГРНИП 314784705600942, дата государственной регистрации: 17.03.2016)

о взыскании 42 197 рублей 26 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление, истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Столбову Денису Николаевичу (далее - ИП Столбов Д.Н., ответчик) о взыскании 42 197 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Столбова Д.Н. в пользу Управления взыскано 11 143 рублей 73 копейки неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016 отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что формула расчета пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного заключенным контрактом, установлена Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и не предполагает начисления неустойки с учетом поставки товара партиями. Контрактом также не предусмотрено поставки товара поэтапно или партиями. В связи с чем, апеллянт полагает, что расчет неустойки произведен истцом верно, взысканию подлежит неустойка в сумме 42 197 рублей 26 копеек.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Столбовым Д.А. (поставщиком) 08.05.2014 заключен контракт N 0138100005314000039, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, запасные части и масла (товар) в соответствии с Приложением N 1 к контракту в срок 10 дней с момента подписания контракта, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1., 1.2., 4.1. контракта от 08.05.2014).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 08.05.2014 цена контракта составляет 823 147 рублей.

Пунктом 6.2. контракта от 08.05.2014 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного или некачественного товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта N 0138100005314000039 от 08.05.2014 поставщик осуществил поставку товара и передал его заказчику шестью партиями - 12.05.2014 (товарные накладные N 26, 23 от 12.05.2014 на общую сумму 93 200 рублей), 16.05.2014 (товарные накладные N 47 от 16.05.2014, N 22 от 12.05.2014 на общую сумму 101 027 рублей), 27.05.2014 (товарные накладные N 40, 41, 32, 30, 28, 25 от 12.05.2014 на общую сумму 148 840 рублей), 03.06.2014 (товарные накладные N 37, 42, 39, 36, 35, 33, 27 от 12.05.2014 на общую сумму 314 480 рублей), 09.06.2014 (товарная накладная N 31 от 12.05.2014 на сумму 57 200 рублей), 18.06.2014 (товарные накладные N 34, 29 от 12.05.2014 на общую сумму 82 100 рублей). Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству товара.

Поскольку товар не был поставлен в срок, установленный контрактом, истец направил ответчику претензию N УФС-АН02-04/1832 от 13.08.2014 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4 500 рублей 09 копеек, которая, согласно пояснениям и расчету истца, была уплачена ответчиком.

Вместе с тем, 21.05.2015 истец направил ответчику дополнение к претензии том, что в связи с неправильным расчетом неустойки, истец на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" произвел ее перерасчет, в связи с чем, ответчику необходимо доплатить пени в сумме 42 197 рублей.

Ссылаясь на невыплату ответчиком оставшейся суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании неустойки на сумму 15 643 рублей 82 копейки и, с учетом оплаты пени в сумме 4 500 рублей 09 копеек, взыскал с ответчика неустойку в размере 11 143 рублей 73 копейки. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на контракте поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах. При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе в части просрочки поставки товаров, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного пунктом 4.1. контракта срока, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по контракту являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки составляет 46 697 рублей 35 копеек, которая начислена по формуле, изложенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Дата начала периода начисления пени определена истцом с учетом положений контракта о сроках поставки товара, то есть по истечении 10 дней с даты его заключения (08.05.2014) - с 20.05.2014 по 18.06.2014 (30 дней просрочки). Расчет пени произведен исходя из полной стоимости контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции расчет пени произведен исходя из фактической поставки товара партиями, в связи с чем, общая сумма неустойки по расчету суда первой инстанции составила 15 643 рублей 82 копеек и с учетом ее частичной оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 143 рублей 73 копеек.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 42 197 рублей 26 копеек (с учетом частичной оплаты), заявленной истцом, исходя из расчета неустойки, начисляемой на всю цену контракта, в силу следующего.

На основании пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, которая указана в данном пункте.

Как следует из изложенного, в контракте должен быть установлен размер пени, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в виде порядка и формул расчета, соответствующих Правилам. При этом законодатель указывает на то, что начисляемая пеня не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом допускается (признается правомерной) ситуация, когда в контракте устанавливается условие, что начисляемая пеня, определяемая по порядку и формулам расчета, соответствующим Правилам, может быть более чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку заключенным контрактом стороны согласовали определение размера неустойки исходя из минимальных ставок, предусмотренных действующим законодательством, а часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункт 6 Правил прямо указывают на произведение ее расчета пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и взыскания неустойки исходя из полной цены контракта не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы об утверждении обратного основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016 по делу N А24-3821/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев