|
06 мая 2016 г.
|
Дело N А47-7169/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надзёна Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-7169/2015 (судья Ананьева Н.А.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ГЕФА" - Айдын Ирина Владимировна (паспорт).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 г. (резолютивная часть от 08.09.2015 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕФА", г. Оренбург (ОГРН 1125658038043) (далее - должник, ООО "ГЕФА") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Нурмухаметов А.А., на 26.01.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.
В судебном заседании 26.01.2016 должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) ходатайство ООО "ГЕФА" удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО "ГЕФА" прекращено (т.3. л.д. 54-57).
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Надзён Андрей Анатольевич, п. Пригородный Оренбургской области (ОГРНИП 309565803400070) (далее - ИП Надзен А.А.) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 62-63).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Надзен А.А. ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. В подтверждение своей платежеспособности заявитель ссылается на выписку по расчетному счету, согласно которой денежные средства, достаточные для финансирования процедуры конкурсного производства, имеются. Считает, что финансирование конкурсного производства наименьшими суммами, необходимыми для ведения конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего, является более приемлемым. Арбитражным управляющим или кредитором ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не заявлены. Собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства. По мнению апеллянта, единственным возможным способом взыскания денежных средств является оспаривание сделок должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "ГЕФА" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ООО "ГЕФА" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО "ГЕФА" отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению данного документа лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Надзен А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГЕФА" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 г. (резолютивная часть от 08.09.2015 г.) в ООО "ГЕФА" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Нурмухаметов А.А., на 26.01.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.
Согласно реестру требований кредиторов единственным кредитором ООО "ГЕФА" является ИП Надзен А.А. с требованием в сумме 742 498, 37 руб. (т. 1 л.д. 101).
24.12.2015 первым собранием кредиторов ООО "ГЕФА", в котором принимал участие кредитор Надзен А.А., имеющий 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 1 л.д. 96).
Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы ООО "ГЕФА" составляли 19 000 руб. (денежные средства) (т. 1 л.д. 65).
Ссылаясь на отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, ООО "ГЕФА" обратилось в суд с ходатайством о прекращении по делу о его банкротстве (несостоятельности).
Удовлетворяя ходатайство ООО "ГЕФА" и прекращая производство по делу о банкротстве (несостоятельности), суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что согласно ответам Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, органов ГИБДД имущество за ООО "ГЕФА" не зарегистрировано. Согласно инвентаризационной описи от 31.12.2014 товарно-материальных ценностей у ООО "ГЕФА" не имеется. Денежных средств на открытых должником расчетных счетах также не имеется (т.1 л.д. 74, 84).
Согласно финансовому анализу (т. 1 л.д. 109) предприятие восстановить платежеспособность не может, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, общество восстановить платежеспособность не может, принимая во внимание наличие оснований для оспаривания сделок должника, при согласии единственного кредитора продолжить финансирование дальнейшей процедуры банкротства целесообразно введение в отношении должника конкурсного производства. В качестве источника покрытия судебных расходов временный управляющий указывает финансирование процедур банкротства заявителем по делу о банкротстве (отчет временного управляющего - т. 1 л.д. 98).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Надзен А.А. выразил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "ГЕФА" в общей сумме 380 000 руб.
Вместе с тем, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в указанной сумме, в том числе на основании определения суда первой инстанции от 26.01.2016, не представил.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что представленными должником и временным управляющим документами подтверждается отсутствие у ООО "ГЕФА" имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая невнесение ИП Надзен А.А., давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, денежных средств на депозитный счет суда, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве ООО "ГЕФА" прекратил обоснованно.
Довод апелляционной жалобы ИП Надзена А.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, судом отклоняется.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.01.2016 судом было предложено кредитору в срок до 24.02.2016 представить в суд доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 390 000 руб. для финансирования процедуры банкротства (за период наблюдения и конкурсного производства).
Кредитор доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в указанной сумме не представил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что не имеет возможности внести данные денежные средства на депозит суда, единовременно изъяв их из хозяйственного оборота предпринимателя без наступления негативных последствий, а финансирование будет производить по мере необходимости в установленные сроки.
В апелляционной жалобе ИП Надзен А.А. также указал, что финансирование конкурсного производства наименьшими суммами, необходимыми для ведения конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего, является более приемлемым. В подтверждение своей платежеспособности заявитель сослался на выписку по расчетному счету за период с 04.08.2015 по 11.02.2016, согласно которой денежные средства, достаточные для финансирования процедуры конкурсного производства, имеются.
Вместе с тем, в данной выписке (т.2. л.д. 68) указано об остатке денежных средств на счете кредитора по состоянию на 11.02.2016, а не на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (25.02.2016).
Кроме того, судом установлено, что в период с 04.08.2015 по 15.12.2015 заявитель не имел значительных оборотов по счету и остатка денежных средств в размере, позволяющем оплатить расходы по проведению процедуры банкротства. Остаток по счету сформировался в период с 16 декабря 2015 г. по январь 2016 г. в основном за счет поступления арендных платежей.
То обстоятельство, каким образом, заключаются негативные последствия в случае внесения денежных средств в депозит суда, кредитором не обоснованно.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается необоснованным и подлежащим отклонению.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности взыскания денежных средств за счет оспаривания сделок должника.
Данный довод является предположительным. Возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в случае оспаривания совершенных должником сделок зависит от наличия судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и возможности ответчика фактически его исполнить. В случае отсутствия у ответчика возможности исполнить требования суда проводимые конкурсным управляющи
