Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-7491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А47-7169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надзёна Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-7169/2015 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ГЕФА" - Айдын Ирина Владимировна (паспорт).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 г. (резолютивная часть от 08.09.2015 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕФА", г. Оренбург (ОГРН 1125658038043) (далее - должник, ООО "ГЕФА") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Нурмухаметов А.А., на 26.01.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

В судебном заседании 26.01.2016 должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) ходатайство ООО "ГЕФА" удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО "ГЕФА" прекращено (т.3. л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Надзён Андрей Анатольевич, п. Пригородный Оренбургской области (ОГРНИП 309565803400070) (далее - ИП Надзен А.А.) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 62-63).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Надзен А.А. ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. В подтверждение своей платежеспособности заявитель ссылается на выписку по расчетному счету, согласно которой денежные средства, достаточные для финансирования процедуры конкурсного производства, имеются. Считает, что финансирование конкурсного производства наименьшими суммами, необходимыми для ведения конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего, является более приемлемым. Арбитражным управляющим или кредитором ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не заявлены. Собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства. По мнению апеллянта, единственным возможным способом взыскания денежных средств является оспаривание сделок должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "ГЕФА" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕФА" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО "ГЕФА" отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению данного документа лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Надзен А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГЕФА" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 г. (резолютивная часть от 08.09.2015 г.) в ООО "ГЕФА" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Нурмухаметов А.А., на 26.01.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов единственным кредитором ООО "ГЕФА" является ИП Надзен А.А. с требованием в сумме 742 498, 37 руб. (т. 1 л.д. 101).

24.12.2015 первым собранием кредиторов ООО "ГЕФА", в котором принимал участие кредитор Надзен А.А., имеющий 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 1 л.д. 96).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы ООО "ГЕФА" составляли 19 000 руб. (денежные средства) (т. 1 л.д. 65).

Ссылаясь на отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, ООО "ГЕФА" обратилось в суд с ходатайством о прекращении по делу о его банкротстве (несостоятельности).

Удовлетворяя ходатайство ООО "ГЕФА" и прекращая производство по делу о банкротстве (несостоятельности), суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно ответам Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, органов ГИБДД имущество за ООО "ГЕФА" не зарегистрировано. Согласно инвентаризационной описи от 31.12.2014 товарно-материальных ценностей у ООО "ГЕФА" не имеется. Денежных средств на открытых должником расчетных счетах также не имеется (т.1 л.д. 74, 84).

Согласно финансовому анализу (т. 1 л.д. 109) предприятие восстановить платежеспособность не может, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, общество восстановить платежеспособность не может, принимая во внимание наличие оснований для оспаривания сделок должника, при согласии единственного кредитора продолжить финансирование дальнейшей процедуры банкротства целесообразно введение в отношении должника конкурсного производства. В качестве источника покрытия судебных расходов временный управляющий указывает финансирование процедур банкротства заявителем по делу о банкротстве (отчет временного управляющего - т. 1 л.д. 98).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Надзен А.А. выразил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "ГЕФА" в общей сумме 380 000 руб.

Вместе с тем, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в указанной сумме, в том числе на основании определения суда первой инстанции от 26.01.2016, не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что представленными должником и временным управляющим документами подтверждается отсутствие у ООО "ГЕФА" имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая невнесение ИП Надзен А.А., давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, денежных средств на депозитный счет суда, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве ООО "ГЕФА" прекратил обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ИП Надзена А.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, судом отклоняется.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.01.2016 судом было предложено кредитору в срок до 24.02.2016 представить в суд доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 390 000 руб. для финансирования процедуры банкротства (за период наблюдения и конкурсного производства).

Кредитор доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в указанной сумме не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что не имеет возможности внести данные денежные средства на депозит суда, единовременно изъяв их из хозяйственного оборота предпринимателя без наступления негативных последствий, а финансирование будет производить по мере необходимости в установленные сроки.

В апелляционной жалобе ИП Надзен А.А. также указал, что финансирование конкурсного производства наименьшими суммами, необходимыми для ведения конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего, является более приемлемым. В подтверждение своей платежеспособности заявитель сослался на выписку по расчетному счету за период с 04.08.2015 по 11.02.2016, согласно которой денежные средства, достаточные для финансирования процедуры конкурсного производства, имеются.

Вместе с тем, в данной выписке (т.2. л.д. 68) указано об остатке денежных средств на счете кредитора по состоянию на 11.02.2016, а не на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (25.02.2016).

Кроме того, судом установлено, что в период с 04.08.2015 по 15.12.2015 заявитель не имел значительных оборотов по счету и остатка денежных средств в размере, позволяющем оплатить расходы по проведению процедуры банкротства. Остаток по счету сформировался в период с 16 декабря 2015 г. по январь 2016 г. в основном за счет поступления арендных платежей.

То обстоятельство, каким образом, заключаются негативные последствия в случае внесения денежных средств в депозит суда, кредитором не обоснованно.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности взыскания денежных средств за счет оспаривания сделок должника.

Данный довод является предположительным. Возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в случае оспаривания совершенных должником сделок зависит от наличия судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и возможности ответчика фактически его исполнить. В случае отсутствия у ответчика возможности исполнить требования суда проводимые конкурсным управляющим мероприятия по реализации права требования данной задолженности повлекут дополнительные расходы, связанные с утверждением порядка продажи права требования собранием кредиторов, проведением торгов, размещением публикаций в СМИ и на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, временным управляющим представлено заключение о возможности оспаривания совершенных должником сделок на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 120).

Согласно п.2 ст. 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

П. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.07.2015, по указанным основаниям могут быть оспорены сделки должника, совершенные не ранее 17.01.2015.

Вместе с тем, в заключении указаны сделки на общую сумму 272 008 руб., совершенные должником до 17.01.2015, которые не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом указанного довод апелляционной жалобы о возможности взыскания денежных средств за счет оспаривания сделок должника судом во внимание не принимается.

Довод кредитора о том, что арбитражным управляющим или кредитором ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не заявлены, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства, судом также отклоняется.

Действительно, п.1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 75 указанного Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из указанных норм следует, что принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства должника принадлежит собранию кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур, само по себе необращение арбитражного управляющего или кредитора в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а также принятие собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства, вывода суда о наличии предусмотренного ст. 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве не опровергает.

Таким образом, доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-7169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надзёна Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко