Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-7518/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-28497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца-1: не явился, извещен

от истца-2: представитель Дворянкина Н.В. по доверенности от 15.01.2016 г.

от ответчика: представитель Батура Е.В. по доверенности от 31.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7518/2016) ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-28497/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску 1) ООО производственно-коммерческая фирма "Югстрой", 2) ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж"

к ООО "Астраханьгазстрой"

о взыскании действительной стоимости доли,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" о выплате действительной стоимости 1,76 процента доли в уставном капитале в сумме 2 851 157,99 руб. в связи с выходом истца из состава участников ООО "Астраханьгазстрой" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 г. по делу N А06-2060/2014 дело передано в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Астраханьгазстрой" о взыскании 56 780 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением от 29.04.2014 г. Арбитражный суд Астраханской области передал дело N А06-2349/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-41240/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 г. по делу N А56-41240/2014 данное дело объединено с делом N А56-28497/2014.

Определением суда от 25.09.2014 г. по делу N А56-28497/2014 к производству принят встречный иск ООО "Астраханьгазстрой" к ООО ПКФ "Югстрой" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с выплатой последнему действительной стоимости доли в большем размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определениями от 22.10.2014 г. и 27.03.2015 г. суд отказал в удовлетворении заявлений ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

20.01.2016 г. ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось в суд с заявлением N 09 от 14.01.2015 г. о применении обеспечительных мер виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество ООО "Астраханьгазстрой":

1. Земельный участок, площадью 10776 кв.м., кадастровый номер 30:12:020163:274, по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 5;

2. на объекты недвижимости находящиеся на данном земельном участке:

2.1 Склад, литера 3, общей площадью 31,4 кв.м.;

2.2 ДОЦ, литера Е, общей площадью 190,5 кв.м.;

2.3 Склад для масел, литера Ж, общей площадью 31,4 кв. м.;

2.4 Контрольно-пропускной пункт, литера В, общей площадью 30,2 кв. м.;

2.5 Склад, литера Г, общей площадью 125,4 кв.м.;

2.6 Склад, литера Д, общей площадью 459,5 кв.м.;

3. Административное здание, литера А, общей площадью 927,3 кв.м. находящееся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 3а, литер А;

4. Склад, литера Б, общей площадью 717,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 3а, литер Б.;

5. Административное здание, литера А, общей площадью 1539,7 кв.м. находящееся по адресу: г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Аксакова, 5, литера А;

6. Земельный участок площадью 8260 кв.м., кадастровый номер 30:06:010139:0005 по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Строителей, д.3.

7. Производственная база "Спецмонтаж" с объектами недвижимости находящимися на земельном участке по адресу: Астраханская обл., Красноярский р-н, п. Аксарайский, ул. Строителей, д.3, площадью 584,40 кв.м.:

7.1. Цех по изготовлению чугун.канализации с п/ск, литера В, Г, общей площадью 159,40 кв.м.;

7.2. Железнодорожный тупик, литера VI, протяженностью 50 метров;

7.3. Производственный корпус, литера Б, общей площадью 1755,70 кв.м.;

7.4 Административный корпус с переходной галереей, литера А, А1, общ. площадью 584,40 кв.м.

8. Земельный участок площадью 19877 кв.м., кадастровый номер 30:12:020163:275, расположенный по адресу г. Астрахань Ленинский район ул. Аксакова, д. 5.

Определением суда от 25.01.2016 г. в удовлетворении заявления ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы ответчик, не выполняя обязательства по выплате заявителю, как участнику Общества, действительной стоимости доли в размере 30%, фактически выкупленной ООО ПФ "ВИС", намерен принять решение о ликвидации общества.

Учитывая, что решение об уменьшении уставного капитала не принято, и принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих взысканию, названные действия ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции после вступления его в законную силу, что повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 25.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПКФ "Югстрой" представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество ООО "Астраханьгазстрой", заявитель ссылался на то, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта после вступление его в законную силу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 каких-либо доказательств в обоснование наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, заявитель суду не представил.

Доводы истца о намерениях ответчика принять решение о ликвидации общества, основанием для принятия обеспечительных мер являться не могут, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распечатки объявлений о продаже недвижимого имущества со страницы Интернет сайта AVITO.Ru, указанные в качестве приложения к заявлению, суду не представлены.

Наличие сведений о задолженности ответчика перед другими кредиторами на общую сумму 107 525 553,66 руб. также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о наличии угрозы распродажи имущества или ликвидации организации, что повлечет неисполнение или затруднение исполнения судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 года по делу N А56-28497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина