Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3720/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-30971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года

по делу N А50-30971/2015, принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 588-С от 07.12.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку на момент заключения договора срочного вклада у Кузнецовой имелась необходимая информация об адресе (месте нахождения) Банка, заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Административный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения Кузнецовой Н.Б. (N 263 от 30.09.2015) административным органом установлено, что Банком, расположенным по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 43, в договоре N 42304810433421000173 срочного вклада физического лица "ВТБ 24 - Доходный - Телебанк" от 18.04.2015 не указана обязательная информация об услуге: в договоре не указан адрес (место нахождения) исполнителя услуг в нарушение ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении N 547 от 23.10.2015 по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 588-С по делу об административном правонарушении от 07.12.2015, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в связи с доказанностью административным органом состава административного правонарушения в действиях Банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что состав правонарушения в действиях (бездействии) Банка доказан административным органом и подтвержден материалами дела, исходя из следующих мотивов.

В силу п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в договоре срочного вклада физического лица "ВТБ 24 - Доходный - Телебанк" от 18.04.2015, заключенном с Кузнецовой Н.Б., отсутствовала обязательная информация об исполнителе услуг - адрес (место нахождения) исполнителя услуг не указан.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге (об адресе исполнителя услуг), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения обоснованны.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Податель жалобы настаивает в апелляционном порядке на том, что поскольку Кузнецова Н.Б. не обращалась с административный орган об отсутствии в договоре информации об адресе Банка, то событие административного правонарушения не доказано и ввиду отсутствия жалобы вкладчика возможно применения малозначительности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие жалобы вкладчика на выявленное в ходе проверки нарушение не свидетельствует об отсутствии нарушения, обнаруженного в ходе проверки.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 февраля 2016 года по делу N А50-30971/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб