Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-2432/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-2408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Михаила Вениаминовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-2408/2015, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Желтова Евгения Николаевича, г. Балаково,

об обязании бывшего руководителя передать документацию,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", г. Волгоград, ул. Канунникова, д.6/1, ИНН 3445001036, ОГРН 1023403847983,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (далее - ОАО "ПИИ Волгоградпроект", должник) обратился конкурсный управляющий Желтов Е.Н. с заявлением об обязании бывшего руководителя ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Бондарева Михаила Вениаминовича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года суд обязал бывшего руководителя ОАО "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" Бондарева Михаила Вениаминовича передать конкурсному управляющему должника Желтову Евгению Николаевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бондарев М.В. в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий располагает информацией о том, что ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" не осуществляет деятельность; документация предприятия находится на хранении у акционера ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" ООО "Торговый дом "Анфельд". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства нахождения истребуемой документации, материальных ценностей и печатей должника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 ОАО "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев, конкурсным управляющим утвержден Желтов Е.Н.

Конкурсный управляющий Желтов Е.Н. обратился с настоящим заявлением, обосновав его тем, что 02.12.2015 им направлен запрос в адрес должника, с требованием представить документы необходимые для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Однако, должник не представил документы, указанные в перечне к запросу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что невыполнение руководителем ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, является нарушением норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует об уклонении руководителя должника от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей в добровольном порядке, что приводит к невозможности реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в установленные законом сроки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции в решении суда от 14.09.2015 указал на последствия введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе, на обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При отсутствии сведений о выполнении руководителем должника данной обязанности, суд первой инстанции правомерно вынес определение об истребовании документации должника.

Как усматривается из представленных подателем апелляционной жалобы апелляционному суду документов, по акту приема-передачи от 03.09.2015, ввиду фактического прекращения деятельности ОАО "ПИИ "Волгоградпроект", а также отсутствия офисного помещения, ООО "Торговый дом "Анфельд", являющийся миноритарным акционером ОАО "ПИИ "Волгоградпроект", принимает на хранение архив, документацию и печать ОАО "ПИИ "Волгоградпроект". Согласно данным бухгалтерского учета, иного имущества у ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" не имеется. Данный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Вместе с тем, данный документ ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлялся, апелляционному суду указанный документ представлен в виде ненадлежащим образом заверенной копии, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В случае фактической передачи (направления) Бондаревым М.В. в адрес арбитражного управляющего, контролирующих лиц должника всех или части документов должника, - доказательства такой передачи (направления) должны быть представлены судебному приставу - исполнителю на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-2408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова