Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-2168/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-53212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИнертСнабСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-53212/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управление механизации N 8" (ОГРН 1126658007893, ИНН 6658407124)

к ООО "ИнертСнабСтрой" (ОГРН 1136686016610, ИНН 6686024740)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг спецтехникой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 8" (далее - ООО "Управление механизации N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертСнабСтрой" (далее - ООО "ИнертСнабСтрой", ответчик) о взыскании 113 875 руб. долга по оплате оказанных услуг, 5 693,75 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 13.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 113 875 руб. долга по оплате оказанных услуг, 5 693,75 руб. неустойки, 4 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнертСнабСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что истец, достоверно зная о наличии у ответчика адреса для направления корреспонденции (почтовый адрес - г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 103, а/я 27), недобросовестно направил претензию по юридическому адресу ООО "ИнертСнабСтрой" (г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 15, корп. 28, оф.35). Ответчик был лишен возможности ознакомиться с требованиями истца, урегулировать спор мирным путем, доказательства ведения двусторонних переговоров во исполнение п.7.7 спорного договора ООО "Управление механизации N 8" не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.10.2014 ООО "Управление механизации N 8" (исполнитель) оказало ООО "ИнертСнабСтрой" (заказчик) услуги спецтехникой.

Фактическое оказание услуг подтверждается актами N 00000011 от 13.02.2015, N 00000007 от 31.01.2015, N 0000299 от 30.11.2014, N00000002 от 14.01.2015, N0000319 от 29.12.2014, N0000306 от 11.12.2014, которые подписаны сторонами.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ООО "Управление механизации N 8" направило в адрес ООО "ИнертСнабСтрой" претензионное письмо (получено заказчиком 01.10.2015) с требованием погасить сумму долга в размере 113 875 руб. до 30.09.2015, указав на возможность начисления договорной пени.

В связи с тем, что изложенное в претензии требование заказчик оставил без удовлетворения, ООО "Управление механизации N 8", ссылаясь на акт сверки взаимных расчетом, подписанный исполнителем и заказчиком по состоянию на 14.09.2015, обратилось в арбитражный суд с иском настоящим к ООО "ИнертСнабСтрой" о взыскании 113 875 руб. долга по оплате оказанных услуг, 5 693,75 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной в порядке п.5.4 спорного договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные стонами без возражений акты об оказанных услугах, посчитав их подлежащими оплате в полном объеме (ст.779, 781 ГК РФ). При определении размера задолженности суд исходил из подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, взыскав основной долг в отсутствие доказательств оплаты услуг и возражений ответчика (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Кроме того, суд согласился с расчетом договорной пени, представленным истцом, взыскав неустойку в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, между тем ООО "ИнертСнабСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец своими неправомерными действиями лишил ответчика возможности урегулировать спор мирным путем.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт направления ему претензии ООО "Управление механизации N 8" по адресу места нахождения. Согласно отметке на претензионном письме, оно получено ответчиком 01.10.2015.

Следовательно, направляя претензию по адресу государственной регистрации ООО "ИнертСнабСтрой", ООО "Управление механизации N 8" добросовестно полагалось на сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми таким адресом является г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 15, корп. 28, оф.35.

Ответчику были известны имущественные притязания истца, в то же время из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Каких-либо мер по урегулированию спора мирным путем ответчик не предпринял и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. На момент пересмотра решения суда в порядке апелляционного производства задолженность ответчиком также не погашена.

Учитывая, что договоренность сторон о ведении переговоров при наличии спора, вытекающего из договора (п.7.7), не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования споров, отсутствие в материалах дела доказательств ведения таких переговоров не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть исковые требования по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-53212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева