Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-5435/16

город Самара

5 мая 2016 г.

Дело N А55-31322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д., с участием: от истца: представитель Котуков Д.А., (доверенность от 21.03.2016), директор Билык Е.И., сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2016 года (судья Ястремский Л.Л.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-31322/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 1" городского округа Самара о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" (далее - ООО "Строительный Сегмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 1" городского округа Самара (далее - МБУ ДО "ДШИ N 1" г.о. Самара, учреждение, ответчик) о взыскании 889 957 рублей 38 копеек основного долга по муниципальному контракту от 05.08.2015 N 0342300000115000728-0120598-01 и 6 323 рублей 20 копеек неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство мотивировано необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 назначена экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о качестве и объеме работ, выполненных по муниципальному контракту, и приостановлено производство по делу.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали свои доводы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о качестве и объеме работ, выполненных по муниципальному контракту, требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы подлежит прекращению в связи со следующим.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 АПК РФ, абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), это определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ названное определение не может быть обжаловано, возражения в отношении него могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2016 года в части приостановления производства по делу N А55-31322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2016 года по делу N А55-31322/2015 в части назначения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина