Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-7475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2016 г. N Ф07-5438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А21-1970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Муниципальный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 по делу N А21-1970/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявление конкурсного управляющего ОАО "Муниципальный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Муниципальный коммерческий банк" Симина Игоря Артуровича, Данилова Владимира Михайловича, Орловой Елены Ивановны, Яковлева Алексея Вячеславовича, Панасюка Юрия Валерьевича, Пташинской Татьяны Николаевны, Силич Лилии Владимировны, Куницы Александра Васильевича, Шурупова Владимира Николаевича, Кондрашова

Александра Сергеевича, Иванченко Ярослава Александровича, Иванова Николая Владимировича, Зуева Александра Ивановича, Заремба Раисы Ильиничны, Коваленко Александра Борисовича, Прищеп Лилии Леонидовны, Михайловой Надежды Александровны,

установил:

В производстве арбитражного суда по делу о банкротстве ОАО "Муниципальный коммерческий банк" находится заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Муниципальный коммерческий банк" лиц, входивших в Совет директоров ОАО "Муниципальный коммерческий банк". 12.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Муниципальный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Муниципальный коммерческий банк", в котором заявитель просит наложить арест на имущество лиц, к которым предъявлены требования, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 158 876 873 руб. 85 коп.. По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Приведены доводы о предотвращении причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Муниципальный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении заявленных требований оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Муниципальный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 13.11.2015 отменить и принять по делу обеспечительные меры. Управляющий ссылается на то, что необходимость принятия заявленных мер обусловлена тем, что их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи со значительной суммой предъявленных требований. Кроме того, управляющий указывает на то, что меры, указанные в заявлении об обеспечении заявления, не нарушает интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер в виде возможности исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

В отзывах на апелляционную жалобу Иванов Н.В., Коваленко А.Б., Заремба Р.И., Прищеп Л.Л. просили определение суда первой инстанции от 13.11.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Заремба Р.И., Прищеп Л.Л., конкурсного управляющего ОАО "Муниципальный коммерческий банк" поступили ходатайства, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Утверждение заявителя о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носит предположительный характер. Никаких свидетельств наличия действий, которые могут быть расценены как попытка реализации, сокрытия имущества лицами, в отношении которых предъявлено заявление, не представлено. Не представлены доказательства совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий, направленных на уменьшение объёма их имущества. Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носит предположительный характер. Конкурсным управляющим доказательств наличия действий, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий, направленных на уменьшение объёма их имущества. Принятие обеспечительных меры только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Доводы ряда лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, изложенные в отзывах на жалобу управляющего, относительно их роли и участия в деятельности должника, а также по существу заявления управляющего в настоящее время не могут быть предметом оценки апелляционного суда на стадии рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, апелляционным судом приняты во внимание возражения лиц, направивших отзывы на жалобу, в части их несогласия с жалобой управляющего и в части отсутствия сведений о совершении привлекаемыми лицами действий, направленных на отчуждение либо уменьшение объема их имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер, основанных на предположительном характере, может повлечь негативные правовые последствия для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 по делу N А21-1970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева