Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 05АП-1703/16

г. Владивосток

06 мая 2016 г.

Дело N А51-17061/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВилонКом",

апелляционное производство N 05АП-1703/2016

на решение от 27.01.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17061/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селадон" (ИНН 6229025528, ОГРН 1026201080663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт" (ИНН 2543050424, ОГРН 1142543011820)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВилонКом"

о взыскании 16 980 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селадон" (далее ООО "Селадон", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт" (далее ООО "Телепорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N КП-2404 купли-продажи в размере 16 980 000 рублей; об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, общая площадь: 8000 кв. м, кадастровый (или условный номер): 62:25:0040619:1, адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, 267 км. автодороги "Москва-Самара" принадлежащий ООО "АлефКом" на праве собственности; сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, расположенное на земельном участке, общая застроенная площадь 624, 11 кв.м, кадастровый номер 62: 25:0070404:218 (условный номер: 62-62-15/006/2007-269), адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, 267 км. автодороги Москва-Самара, принадлежащий ООО "АлефКом" на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 980 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по ходатайству истца произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "Селадон" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Солита".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВилонКом".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части обращения взыскания на недвижимое имущество, ООО "ВилонКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 безотносительно вопроса государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора, при получении согласия ООО "Селадон" на данную продажу. Кроме того, полагал что договор уступки права требования является незаключенным.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Солита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 27.01.2016 только в части обращения взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Селадон" (продавец) и ООО "АлефКом" (покупатель) заключен Договор купли-продажи имущества N КП-2404 от 24.04.2014.

В силу пункта 1.2 договора общая цена имущества по настоящему договору составляет 16 980 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена земельного участка составляет 980 000 рублей, НДС не облагается. Цена автозаправочной станции составляет 16 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности истца обременено ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

ООО "Селадон" (цедент) и ООО "Солита" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.08.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ООО "Телепорт" в размере 16 980 000 рублей. Право требования в размере 16 980 000 рублей возникает из договора купли-продажи N КП-2404 от 24.04.2014, заключенному между ООО "АлефКом" и ООО "Селадон".

20.11.2014 ООО "Алефком" (продацец) и ООО "ВилонКом" (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного имущества N ВК-25, однако переход права собственности к ООО "ВилонКом" не зарегистрирован.

ООО "Алефком" реорганизовано путем присоединения к ООО "Телепорт" 12.05.2015.

В связи с неисполнением ООО "Телепорт" как универсальным правопреемником ООО "Алефком" обязательств по оплате по договору купли-продажи N КП-2404 от 24.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-2404 от 24.04.2014 к ООО "Алефком" зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости обременено ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

В свою очередь, регистрация перехода права по договору N ВК-25 от 20.11.2014 не произведена, а кроме того, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ указанный договор сам по себе не является основанием для прекращения залога.

Довод о добросовестности ООО "Вилонком" не принимается во внимание, поскольку в ЕГРП на момент заключения договора купли-продажи N ВК-25 от 20.11.2014 имелась непогашенная запись о наличии обременения в виде залога в пользу ООО "Селадон", что исключает извинительное заблуждение относительно отсутствия обременений спорного недвижимого имущества.

Довод о том, что по договору уступки права требования от 30.08.2015 передана задолженность по некоему договору N КП-2014 от 24.04.2015, а не по спорному договору N КП-2404 от 24.04.2014, прямо противоречит содержанию указанного договора цессии, в силу его отклоняется коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-17061/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына