Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 21АП-563/16

06 мая 2016 г.

Дело N А83-4306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.04.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 06.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 по делу N А83-4306/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сойбин"

к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Кошенко А.Ф. - адвокат, ордер от 27.04.2016 N 50;

от административного органа - не явился;

от апеллянта - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 по делу N А83-4306/2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.06.2015 N 79.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2016.

Апеллянт и административный орган 27.04.2016 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей апеллянта и административного органа.

В судебном заседании 27.04.2016 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2015 по 16.06.2015 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Сойбин" при использовании земельного участка. Проверкой установлено, что у ООО "Сойбин" отсутствуют правовые основания для использования земельного участка площадью 171 кв.м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Роговым А.А. от 29.06.2015 N 79 (в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом) ООО "Сойбин" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в использовании ООО "Сойбин" земельного участка под зданием столовой площадью 171 кв.м без документов, предусмотренных законодательством РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сойбин" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12-2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сойбин" является правопреемником сельскохозяйственной артели "им. Ленина" (согласно уставным документам является сельскохозяйственным предприятием и создано путем реорганизации СПК "им. Ленина", которое в свою очередь реорганизовано из сельскохозяйственной артели "им. Ленина"".

03.09.1951 сельскохозяйственной артелью "им. Ленина" получен государственный акт на право вечного пользования земельным участком N 566876.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт не распространяется на спорный участок, а также отмены этого акта административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок получены до 21.03.2014.

Согласно статье 108 Гражданского кодекса Украины преобразованием юридического лица является изменение его организационно-правовой формы. В случае преобразования к новому юридическому лицу переходят все имущество, все права и обязанности предшествующего юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 59 Хозяйственного кодекса Украины прекращение деятельности субъекта хозяйствование осуществляется путем его реорганизации (слияние, присоединение, деления, преобразование) или ликвидации - по решению собственника (собственников) или уполномоченных ним органов, по решению других лиц - основателей субъекта хозяйствование или их правопреемников, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом - по решению суда.

В случае преобразования одного субъекта хозяйствования в другого к новообразовавшемуся субъекту хозяйствования переходят все имущественные права и обязанности предшествующего субъекта хозяйствования.

Законодательством Украины определенных сроков для переоформления правоустанавливающих документов на землю в случае реорганизации юридического лица установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный документ свидетельствует о праве пользования заявителем спорным земельным участком, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а также уставами ООО "Сойбин" и СПК "им. Ленина", соответственно, в данном случае, отсутствует самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка - на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия заявителем по делу земельного участка под зданием столовой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 29.06.2015 N 79 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о пропуске заявителем срока обжалования постановления административного органа ввиду того, что заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению, и суд счел причину пропуска срока на обжалование постановления обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 по делу N А83-4306/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Храмова

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова