Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2816/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-8885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 20016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-8885/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендастрой" (ИНН 7627032847, ОГРН 1087627001384)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ИНН 7610092559, ОГРН 1117610005039)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арендастрой" (далее - ООО "Арендастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (далее - ООО "МонолитСпецСтрой", ответчик, заявитель) о взыскании 140 874 рублей 06 копеек, из них 62 503 рублей 72 копеек задолженности за период с 20.08.2014 по 01.12.2014, 78 370 рублей 34 копеек неустойки за период с 06.10.2014 по 10.06.2015 (с учетом опечатки истца в указании периода расчета пени).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2015 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.50).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 исковые требования ООО "Арендастрой" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить от 12.02.2016 и вынести новое решение, уменьшив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права. Ответчик, не оспаривая наличие основного долга, не согласен с размером взысканной с него неустойки, полагает, что суд первой инстанции должен был снизить его до минимально возможного размера.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО "Арендастрой" (Арендодатель) и ООО "МонолитСпецСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 753Я (далее - договор аренды) (л.д.36-39).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на период срока аренды имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование, а именно: строительную технику для дорожных и общестроительных работ и иное оборудование, указанное в Акте на отгрузку оборудования и Акте на возврат оборудования к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования.

Согласно пункту 3.6 договора аренды платежи за услуги, оказанные арендодателем, производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления.

В пункте 3.10 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В материалах дела имеется подписанный сторонами Акт на отгрузку оборудования N 200814-005Я от 20.08.2014 (л.д.40-41), который содержит следующий перечень "оборудования": балка базы с домкратами L=2-м 4 шт., болт М8+гайка М8 32 шт., колесо поворотное обрезиненное 8 шт., настил 4 шт., нижняя опора базы 8 шт., рама (лестница-ограждение) 1,2 м. 20 шт., стяжка базы гантельная с площадкой 4 шт., стяжка базы диагональная 4 шт., стяжка секции гантельная 20 шт., стяжка секции диагональная 40 шт., в соответствии с которым арендная плата установлена в сутки за 1 единицу техники.

Согласно Акту на возврат оборудования N 201114-003Я от 20.11.2014 (л.д.42) ответчик возвратил 4 позиции имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 N 9 (л.д.32) с требованием к ответчику произвести оплату задолженности по арендной плате, в случае неуплаты в претензии истец уведомлял ответчика об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Указывая, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы заключенным договором аренды оборудования.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату арендной платы (пункт 3.10 договора аренды).

Исходя из вышеизложенного принимая во внимание, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 78 370 рублей 34 копеек неустойки.

Позиция заявителя о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, с учетом выраженных в Постановлении N 81 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре аренды (пункт 3.10). Данное условие не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-8885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина