Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 05АП-2581/16

г. Владивосток

06 мая 2016 г.

Дело N А59-111/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль",

апелляционное производство N 05АП-2581/2016

на решение от 18.03.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-111/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" (ОГРН 1056500777200, ИНН 6501164498, дата государственной регистрации: 13.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1046500642286, ИНН 6501153048, дата государственной регистрации: 19.10.2004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" (далее - ООО "Сахалин-трейдинг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 003 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 рублей 41 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 принят отказ ООО "Сахалин-трейдинг" от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 003 рубля. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ООО "Консоль" в пользу ООО "Сахалин-трейдинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что о неосновательном обогащении за счет истца ответчик узнал, получив настоящее исковое заявление, то есть 01.02.2016, следовательно, период начисления процентов, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, должен исчисляться с указанной даты. Кроме того, апеллянт отмечает, что денежные средства учитывались ответчиком как предоплата (аванс) срок возврата которого не был определен сторонами, в связи с чем, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, денежные средства в сумме 7 003 рубля были возвращены истцу в течение 7 дней со дня получения ответчиком требования (искового заявления).

В канцелярию суда от ООО "Сахалин-трейдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежным поручением N 5570 от 24.06.2014 ООО "Сахалин-трейдинг" перечислило ООО "Консоль" денежные средства в сумме 112 551 рубля в качестве предоплаты за поставку товарно-материальных ценностей.

В соответствии с товарной накладной N 2950 от 01.07.2014 ООО "Сахалин-трейдинг" получило от ООО "Консоль" товароматериальные ценности на сумму 105 548 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются указанной товарной накладной, приходным ордером N 1915 и выставленной ответчиком счетом-фактурой N 113 от 01.07.2014.

Поскольку ООО "Консоль" получена предоплата в размере большем, чем ООО "Сахалин-трейдинг" получено товара, истец полагает, что ответчик был обязан возвратить излишне оплаченную денежную сумму. В связи с тем, что денежные средства в размере 7 003 рубля не были возвращены ООО "Сахалин-трейдинг", истец, считая, что ответчик получил неосновательное обогащение на указанную сумму, обратился в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.02.2016 от истца поступило заявление, в котором истец поддерживал только требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 рублей 41 копейки за период с 24.06.2014 по 15.01.2016, отказавшись от требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств в размере 7 003 рублей.

Указанное заявление оценено судом первой инстанции как отказ истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 7 003 рубля и в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 рублей 33 копейки не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что заявленное истцом требование о взыскании процентов вытекают из требования истца о взыскании неосновательного обогащения, регулируемого положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договора поставки (купли-продажи) между сторонами заключено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% (за период по 30.05.2015), 11,20% (с 01.06.2015 по 15.06.2015), 11,18% (с 15.06.2015 по 15.07.2015), 10,4% (с 15.07.2015 по 17.08.2015) и 10,0% (с 17.08.2015 по 14.09.2015), 9,71% (с 15.09.2015 по 14.10.2015), 9,46% (с 15.10.2015 по 14.12.2015), 7,64% (с 15.12.2015 по 15.01.2016) годовых.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен судом первой инстанции за период с 09.07.2014 по 15.01.2016, поскольку об образовании излишне оплаченной за товар суммы ответчик должен был узнать с момента поставки товара в объеме меньшем, чем внесенная предоплата, то есть после составления 01.07.2014 товарной накладной N 2950, с учетом фактического принятия истцом товара 08.07.2014, о чем имеется отметка представителя ООО "Сахалин-трейдинг", скрепленная печатью организации.

При этом судом было принято во внимание положение пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ", согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункты 2, 42, 50 - 52, абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению. В пункте 37 Постановления N 7 приведено аналогичное положение, согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 51 Постановления N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановления N 7).

Таким образом, поскольку само по себе перечисление истцом на счет ответчика предоплаты по платежному поручению 24.06.2014 не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что товар фактически поставлен истцу по товарной накладной N 2950 08.07.2014, суд первой инстанции верно определил начало периода начисления процентов с 09.07.2014, так как именно на момент поставки товара ответчик должен был знать о том, что на его стороне образовалась излишне уплаченная истцом сумма, на которую ответчиком не был поставлен товар.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, должен исчисляться с 01.02.2016, поскольку получив исковое заявление, ответчик фактически получил требование об исполнении обязательства, срок которого не определен, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент поставки товара, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы мотивированы положениями части 2 статьи 314 ГК РФ в последней действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик обосновывает доводы апелляционной жалобы нормами материального права в редакции неприменимой к спорным правоотношениям, тогда как положения части 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент поставки товара, обязывали ответчика исполнить обязательство по возврату в разумный срок после его возникновения. Поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента поставки товара в рассматриваемом случае, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов должен исчисляться с 01.02.2016, как даты предъявления требования об исполнении обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд считает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 рублей 33 копейки (516,76 рублей с 09.07.2014 по 31.05.2015 и 426,57 рублей с 01.06.2015 по 15.01.2016). В удовлетворении уточненного требования о взыскании процентов в заявленном размере отказано правомерно.

Судом первой инстанции также верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 по делу N А59-111/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов