Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3165/16 (ключевые темы: водоотведение - оставление апелляционной жалобы без движения - отсрочка уплаты госпошлины - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3165/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-27149/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.А.Деевой, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-27149/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска (далее - предприятие, заявитель) была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю было предложено в срок до 13.04.2016 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 установлен новый срок оставления указанной жалобы без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 05.05.2016.

Копии определений суда от 21.03.2016 и 14.04.2016 направлены предприятию по юридическому (454020, г.Челябинск, ул. Варненская, 13) и почтовому (454020, г. Челябинск, ул. Воровского д.60 а) адресам, которые также указаны в апелляционной жалобе, получены 24.03.2016,21.04.2016 соответственно.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока для представления необходимых доказательств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 22.03.2016, 15.04.2016 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, предприятие, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а равно документальное обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (сведения из налогового органа об отрытых (закрытых) счетах, справки банков и т.д.).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба предприятия по настоящему делу подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба предприятия поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-27149/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева