Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3759/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-25685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Антона Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-25685/2014 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" - Трапезникова О.А. (паспорт, доверенность N 01/16 от 01.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) в отношении открытого акционерного общества "Копейский хлебокомбинат", г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1127411001365) (далее - должник, ОАО "Копейский хлебокомбинат") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Черепанов Сергей Болиславович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Черепанов С.Б.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

Общество с ограниченной ответственность "Уралтрейдконсалтинг", г. Екатеринбург (ОГРН 1046603154520) (далее - ООО "Уралтрейдконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене кредитора Тумбаева Сергея Ивановича, г. Челябинск (далее - Тумбаев С.И.) на правопреемника ООО "Уралтрейдконсалтинг".

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Тумбаева С.И. на правопреемника ООО "Уралтрейдконсалтинг" в части требования третьей очереди реестра в размере 4 791 378 руб. 76 коп. с тем объемом права и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (т.3. л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе Гусев Антон Петрович, г. Челябинск (далее - Гусев А.П., заявитель) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Гусев А.П. ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал, поскольку принадлежащая Тумбаеву С.И. и подтвержденная решением дебиторская задолженность была арестована судебным приставом-исполнителем, осуществление перемены лиц в обязательстве с 01.02.2016 невозможно. Право на обращение в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой Гусев А.П. мотивирует тем, что арест спорной дебиторской задолженности осуществлен в его пользу.

ООО "Уралтрейдконсалтинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в её удовлетворении отказать.

Также ООО "Уралтрейдконсалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что условия договора уступки исполнены, арест дебиторской задолженности осуществлен 01.02.2016, когда она уже фактически отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения ООО "Уралтрейдконсалтинг" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Уралтрейдконсалтинг" по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Гусев А.П. участвующим в деле лицом не является. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Гусев А.П. в обоснование того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, указал, что арест спорной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Овчинниковым И.В. осуществлен в его интересах. Оставление Тумбаева С.И. в статусе конкурсного кредитора обеспечит право заявителя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 83 Закон об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Замена Тумбаева С.И., являющегося должником и лицом, участвующим в исполнительном производстве, на другое лицо приводит к изменению существующих правоотношений.

При таких обстоятельствах заявитель по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим право обжаловать судебный акт, влияющий на его права и обязанности, предусмотренные законом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015:

- Признано обоснованным требование Тумбаева С.И. к ОАО "Копейский хлебокомбинат" в размере основного долга 4791378 руб. 76 коп.

- Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Копейский хлебокомбинат" требование Тумбаева С.И. в размере основного долга 4791378 руб. 76 коп.

- Прекращено производство по текущим обязательствам должника в части судебных расходов в размере 46106 руб. 02 коп. по сроку возникновения 31.10.2014 (л.д. 77-83 т. 2).

15.12.2015 между Тумбаевым С.И. (цедент) и ООО "Уралтрейдконсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает в пользу цессионария на условиях, определенных настоящим договором, свое право требования на получение дебиторской задолженности от ОАО "Копейский хлебокомбинат" (далее должник), в общей сумме 4 837 484 руб. 78 коп., в том числе:

- задолженность в размере 4 621 378 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 106 руб. 02 коп., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-16747/2014;

- задолженность в размере 170 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-17236/2014 (л.д. 132-134 т. 2).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (п. 4.3. договора).

Ссылаясь на заключение договора уступки прав (цессии) от 15.12.2015, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Уралтрейдконсалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Уралтрейдконсалтинг" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) от 15.12.2015 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ООО "Уралтрейдконсалтинг" подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора 15.12.2015 между Тумбаевым С.И. (цедент) и ООО "Уралтрейдконсалтинг" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) Тумбаев С.И. уступил в пользу ООО "Уралтрейдконсалтинг" свое право требования на получение дебиторской задолженности от ОАО "Копейский хлебокомбинат" (далее должник), в общей сумме 4 837 484 руб. 78 коп., в том числе: задолженность в размере 4 621 378 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 106 руб. 02 коп., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-16747/2014; задолженность в размере 170 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-17236/2014 (л.д. 132-134 т. 2).

Оценив данный договор в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 15.12.2015 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве данный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "Уралтрейдконсалтинг", суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку принадлежащая Тумбаеву С.И. и подтвержденная решением по настоящему делу дебиторская задолженность была арестована судебным приставом-исполнителем, осуществление перемены лиц в обязательстве с 01.02.2016 невозможно, судом отклоняется.

Согласно ст. 83 Закон об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что договор между Тумбаевым С.И. (цедент) и ООО "Уралтрейдконсалтинг" заключен 15.12.2015 до ареста судебным приставом-исполнителем спорной задолженности (01.02.2016).

Таким образом, на момент ареста судебным приставом-исполнителем спорной задолженности замена стороны в материальном правоотношении произошла.

Следовательно, основания для отказа ООО "Уралтрейдконсалтинг" в процессуальном правопреемстве по указанному апеллянтом обстоятельству у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-25685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Антона Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко