Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2466/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А31-8977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Белова Михаила Александровича,

представителя истца: Голикова А.Н., действующего на основании доверенности от 08.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Изосимовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 по делу N А31-8977/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Белова Михаила Александровича (ИНН: 370267026700, ОГРН: 313370204900048)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Николаю Изосимовичу

(ИНН: 441500481702, ОГРН: 312443715700026),

о взыскании 750 000,06 руб. предоплаты и 63 765,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Михаил Александрович (далее - Истец, ИП Белов М.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Николаю Изосимовичу (далее - Ответчик, ИП Лебедев Н.И.) о взыскании 750 000,06 руб. предоплаты за непоставленный товар по договорам купли-продажи ювелирных изделий от 01.03.2013 и от 09.01.2014 N 1, а также 63 765,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 иск удовлетворен.

ИП Лебедев Н.И. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть, что Ответчик не имел возможности представить суду подлинный экземпляр товарной накладной N 7, вследствие чего он и заявил ходатайство об истребовании данного документа из Федеральной службы по финансовому мониторингу, в удовлетворении которого суд первой инстанции Ответчику отказал, однако данные сведения были необходимы в качестве доказательств для полного и правильного рассмотрения дела.

Поэтому ИП Лебедев Н.И. считает, что решение от 08.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Белов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Лебедев Н.И. в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

После рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесения и оглашения резолютивной части постановления 28.04.2016, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Лебедева Н.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью.

Поскольку суду апелляционной инстанции до судебного заседания и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы о поступившем ходатайстве не было известно, оно не могло быть рассмотрено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Лебедева Н.И. и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Белов М.А. и его представитель изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик не поставил товар, предоплата за который в соответствующей сумме была внесена ранее, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-66, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав Истца и его представителя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта по декабрь 2013 между сторонами сложились фактические отношения по поставке ювелирных изделий, в рамках которых Ответчик поставлял Истцу, а Истец принимал и оплачивал товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

09.01.2014 между ИП Лебедевым Н.И. (продавец) и ИП Беловым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ювелирных изделий N 1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар (ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней и без них, серебро 925 и 875 пробы, золото 585 и 375 пробы) в количестве, качестве и ассортименте, согласованным сторонами в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора с 09.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1).

В рамках заключенного договора Ответчик поставил Истцу ювелирные изделия по товарным накладным:

- от 27.01.2014 N 1 на сумму 50 876,76 руб.,

- от 29.01.2014 N 2 на сумму 9 359,63 руб.,

- от 05.02.2014 N 3 на сумму 31 032,21 руб.,

- от 07.02.2014 N 4 на сумму 201 230,40 руб.,

- от 03.03.2014 N 5 на сумму 283 117,59 руб.,

- от 03.03.2014 N 6 на сумму 28 317,70 руб.,

- от 18.03.2014 N 15 на сумму 12 338,49 руб.,

- от 18.03.2014 N 16 на сумму 364 091,23 руб.,

- от 25.03.2014 N 23 на сумму 67 763,27 руб.

Всего в период с 21.03.2013 по 25.03.2014 Ответчик поставил Истцу товар на сумму 7 216 950,26 руб.

Истец произвел оплату поставленного товара на сумму 7 966 950,32 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В качестве основания платежей в платежных поручениях указано: "предоплата за ювелирные изделия", "оплата за ювелирные изделия по накладной N 11 от 16.04.2013", "оплата за ювелирные изделия по накладным N 11 от 16.04.2013 и N 12 от 17.04.2013", "оплата за ювелирные изделия по накладной N 10 от 08.04.2013", "оплата за ювелирные изделия по накладной N9 от 04.04.2013, "оплата за ювелирные изделия по счетам N 8 и N 9 от 21.03.2013".

Факт перечисления Истцом предоплаты в размере 7 966 950,32 руб. в рамках поставки продукции подтверждается материалами дела, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по стоянию на 27.03.2014 между сторонами.

Доказательств возврата оставшейся части предоплаты либо поставки в адрес Истца оплаченного товара Ответчик в материалы дела не представил, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности требований Истца.

При рассмотрении позиции Ответчика о поставке Истцу ювелирных изделий на сумму 750 000,06 руб. по товарной накладной от 05.03.2014 N 7 апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 и части 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком была представлена копия товарной накладной от 05.03.2014 N 7, поэтому в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ неоднократно предлагал Ответчику представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно: оригинал товарной накладной от 05.03.2014 N 7, подтверждающей факт поставки товара истцу на спорную сумму (определения суда от 27.10.2015, от 05.11.2015, от 07.12.2015), что Ответчиком сделано не было.

Суду первой инстанции Ответчик пояснил, что оригинал указанной товарной накладной у него отсутствует. В связи с чем следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы в отношении принадлежности Белову М.А. подписи на копии накладной.

Между тем, основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара. Соответственно, при указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обосновании заявленных требований ввиду непредставления ИП Лебедевым Н.И. допустимых доказательств, однозначно подтверждающих поставку товара на спорную сумму, как того требуют положения части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ.

Кроме суммы основного долга, из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств, Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 11.01.2016 в размере 63765,63 руб.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Ответчик надлежащим образом взятое на себя обязательство по передаче Истцу предварительно оплаченного товара не исполнил, поэтому требование Истца о начислении процентов является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Довод Ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции об истребовании накладной N 7 из Федеральной службы по финансовому мониторингу, поскольку данные сведения были необходимы в качестве доказательств для полного и правильного рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела, так как в определении от 07.12.2015 суд первой инстанции истребовал у Федеральной службы по финансовому мониторингу информацию, представленную ИП Беловым М.А. и ИП Лебедевым Н.И. за период с 05.03.2014 по 20.03.2014 (т. 2, л.д.115, 116).

Между тем Федеральная служба по финансовому мониторингу сообщила суду о законодательном запрете предоставления запрошенной информации (т.2, 140-143).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Лебедева Н.И. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 по делу N А31-8977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Изосимовича (ИНН: 441500481702, ОГРНИП: 312443715700026) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова