Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4231/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А71-13731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ижавтопласт-Строй" (ИНН 1834031128, ОГРН 1041803701169) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) - Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 25.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ижавтопласт-Строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-13731/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Ижавтопласт-Строй"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике,

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "Ижавтопласт-Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2014 N 13-1-12/152; решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.10.2015 N 06-07/16740@.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2014 N 13-1-12/152 в части доначисления НДФЛ в размере 3 922 965 руб., пени в размере 526 617 руб., предложения перечислить суммы удержанных, но не перечисленных сумм НДФЛ в размере 3 922 965 руб., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части выводов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и размера взысканного штрафа, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что при принятии решения судом не учтено, что заявитель в кратчайшие сроки после вынесения инспекцией ненормативного правого акта от 08.10.2014 уплатил задолженность по НДФЛ в размере 4 300 000 руб. Заявитель находится в тяжелом финансовом положении, размер взыскиваемого штрафа является, по мнению заявителя, карательной мерой, может привести к ликвидации налогоплательщика вследствие невозможности оплаты.

Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы своих отзывов.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ижавтопласт-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.06.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 27.08.2014 N 13-1-12/68дсп, вынесено решение от 08.10.2014 N 13-1-12/152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ООО "Ижавтопласт-Строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа на сумму 3 281 903,60 руб., обществу начислены пени в общей сумме 526 617 руб., доначислен НДФЛ в сумме 3 922 965 руб., предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 3 922 965 руб.

В ходе проверки установлено, что налоговым агентом в нарушение п.3 ст.24 НК РФ, п.6 ст.226 НК РФ неправомерно не перечислен НДФЛ в сумме 3 922 955 руб. Задолженность по НДФЛ на дату вынесения решения не погашена. В связи с тем, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение и с момента вынесения решения от 31.12.2013 N 12-04/124 о привлечении к налоговой ответственности, вступившего в законную силу 17.02.2014, не истекли 12 месяцев, на основании п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличен на 100%.

В ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией наряду с отягчающими обстоятельствами, обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность не установлены, так как при анализе движения денежных средств по кассе и по расчетным счетам, установлено, что у заявителя имелась возможность перечислить суммы НДФЛ как в день выдачи заработной платы, так и в более поздние сроки.

Заявитель обратился в УФНС по УР с жалобой на решение МРИ ФНС N 8 по УР от 08.10.2014 N 13-1-12/152 в части применения увеличенного размера штрафа.

Решением УФНС России по УР от 29.10.2015 N 06-07/16740@ решение инспекции от 08.10.2014 N 13-1-12/152 отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в сумме 2 625 522,88 руб. Управление посчитало несоразмерными суммы штрафных санкций и применило обстоятельства смягчающие ответственность, уменьшив размер штрафа в 5 раз до 656 380,72 руб.

Не согласившись с названными решениями инспекции и Управления, полагая, что они нарушают права и интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил оснований для снижения налоговой санкции, примененной налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, предусматривающие смягчающие ответственность обстоятельств и снижение размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Ижавтопласт-Строй" в проверяемом периоде допускало систематическое неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц. Подлежало перечислению в установленный законодательством срок НДФЛ - 8 287 552 руб., перечислено налога в установленный срок - 82 793 руб..

По состоянию на 30.06.2014 задолженность по НДФЛ у ООО "Ижавтопласт-Строй" составила 3 922 965,00 руб., в том числе: за 2013 год -2 896 217 руб., за 2014 год - 1 026 748 руб.

При этом задолженность погашена лишь в октябре 2015 г. в ходе исполнительного производства N 11868/15/18017-ИП, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, в рамках настоящего дела судами не пересматривается. В указанной части заявление общества оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба в указанной части доводов и возражений не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Ранее решением Межрайонной ИФНС N 8 по УР о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 12-04/124 ООО "Ижавтопласт-Строй" было привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст.123 НК РФ в размере 419 384 руб.

Учитывая, что заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и, с момента вынесения решения от 31.12.2013 N 12-04/124 о привлечении к налоговой ответственности, вступившего в законную силу 17.02.2014, не истекло 12 месяцев, инспекцией правомерно в соответствии с п.4 ст.114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100%.

Таким образом, в рассматриваемом случае повторное несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) повлекло за собой взыскание штрафа в размере 40 процентов от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению по ст. 123 НК РФ в сумме 3 281 903,60 руб. (8 204 759 руб. х 40%).

Как следует из содержания решения Управления от 29.10.2015 по жалобе ООО "Ижавтопласт-Строй" размер налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, уменьшен в пять раз (приняты во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, расторжение договоров на оказание услуг по содержанию жилого фонда, придомовой территории, производству аварийных работ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела документов, иных обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Ижавтопласт-Строй", не установил.

Вина ООО "Ижавтопласт-Строй", не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, заявитель с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств фактически имел возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного судам не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности.

Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения Управления от 29.10.2015 размер налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, уменьшен в пять раз (приняты во внимание тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, расторжение договоров на оказание услуг по содержанию жилого фонда, придомовой территории, производству аварийных работ).

Апеллянт указывает на то, что установление вышестоящим налоговым органом наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по перечислению налоговым агентом налога, освобождает налогоплательщика от ответственности.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в своем решении Управление не делает выводов об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, исключающих применение налоговой ответственности, а приходит к выводам о несоразмерности суммы штрафа, в связи с чем штраф снижен с 3 281 903,60 руб. до 656 380,72 руб.

Довод о перечислении налога в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не является правомерным, поскольку в редакции, действующей с 02.09.2010, основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, указанное правонарушение совершено налоговым агентом повторно, при обнаружении совершенного правонарушения в целях компенсации потерь бюджета НДФЛ не уплачен (уплата осуществлена только в ходе исполнительного производства), что опровергает выводы общества об отсутствии негативных последствий и его добросовестного поведения. Продолжительность совершенного правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае нарушения срока и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента. Соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Тот факт, что общество погасило недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет и устранении негативных последствий совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое им решение УФНС РФ по Удмуртской Республике от 29.10.2015 должно быть пересмотрено как новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно при рассмотрении дела учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решение УФНС России по УР не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установлено, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрела ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении решения инспекции, Управлением по существу рассмотрены.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Данное решение не является новым, им не произведены дополнительные начисления, оспариваемым решением частично удовлетворена жалоба общества, при вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию с решением территориального налогового органа. Принятое Управлением решение не нарушает его прав.

Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено дополнительных доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Удмуртской Республике недействительным отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-13731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева