Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-5282/16 (ключевые темы: невозможность исполнения - упрощенное производство - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-5282/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-354/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощённого производства

от 11 марта 2016 года

по делу N А60-354/2016

по иску индивидуального предпринимателя Тягус Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 315667900003139, ИНН 666404036008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" (ОГРН 1096672012172, ИНН 6672299248)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

06 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-354/2016.

Определением суда от 07 апреля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу: индивидуальному предпринимателю Тягус Екатерине Сергеевне (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 04 мая 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 19.04.2016, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 07 апреля 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина 1".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова