Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1461/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А73-17420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ульмаскулова Наркиса Закирьяновича: Дубицкий Е.Ф., представитель по доверенности от 02.11.2015;

от ООО "Городской водоканал": Баринова Т.В., представитель по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской водоканал"

на решение от 10.02.2016

по делу N А73-17420/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ульмаскулова Наркиса Закирьяновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской водоканал"

о взыскании 979 486,71 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городской водоканал"

к индивидуальному предпринимателю Ульмаскулову Наркису Закирьяновичу

о взыскании 67 592,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульмаскулов Наркис Закирьянович (ОГРНИП 311270906400037, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Лососина, далее - ИП Ульмаскулов Н.З.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" (ОГРН 1102709000767, Хабаровский край, г. Советская Гавань, далее - ООО "Городской водоканал") 979 486,71 рублей, в том числе: долг - 816 101,20 рублей, проценты - 163 385,51 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 01.08.2013 работ.

ООО "Городской водоканал" предъявлен встречный иск о взыскании 67 592,31 рублей, составляющих: неосновательное обогащение - 53 600 рублей, проценты - 13 992,31 рублей.

Встречный иск обоснован невыполнением работ, в связи с чем перечисленный аванс является неосновательным обогащением подрядчика.

Решением от 10.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Городской водоканал" в пользу ИП Ульмаскулова Н.З. взыскан долг в сумме 816 101,20 рублей, проценты - 152 466,83 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Городской водоканал" считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование указано на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, доказательств сдачи работ заказчику, подписание актов неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает, что спорные работы не выполнялись.

Кроме того, ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ульмаскулов Н.З. выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на выполнение предусмотренными договорами работ; акт обследования от 22.01.2016 считает ненадлежащим доказательством, поскольку последний составлен в одностороннем порядке, спустя 2,5 года после выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Городской водоканал" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Кроме того, сослалась на указание в мотивировочной части решения на взыскание процентов в сумме 125 466,83 рублей, в то время как в резолютивной части указано на взыскание процентов в размере 152 466,83 рублей.

В подтверждение доводов заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов дефектации и договора аренды.

Возражая против доводов жалобы, представитель ИП Ульмаскулова Н.З. счел их необоснованными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов ввиду того, что заявитель, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, вопреки положениям статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.08.2013 между ООО "Городской водоканал" (заказчик) и ИП Ульмаскуловым Н.З. (подрядчик) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить наружный и внутренний ремонт павильонов по адресу: г. Советская Гавань, в/з Западный в соответствии с условиями договоров и сметой, и сдать результаты выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки.

Начальный срок выполнения работ установлен - 01.08.2013, конечный срок - 10 сентября 2013 года (пункт 5.1).

Цена работ определена путем составления сметы и составляет 422 436 рублей за наружный ремонт, 447 265 рублей за внутренний ремонт.

Заказчик обязался уплатить аванс в размере по 10% от цены договоров, принять и оплатить результаты выполненных работ в течение трех дней с момента подписания акта.

Согласно акту по форме КС-2 от 21.08.2013 подрядчик в период с 01.08.2013 по 10.09.2013 выполнил предусмотренные договором работы по внутреннему ремонту павильонов и сдал их результат заказчику, который принял результат выполненных работ без замечаний.

Стоимость работ составила 447 264,70 рублей.

Согласно акту по форме КС-2 от 10.09.2013 подрядчик в период с 01.08.2013 по 10.09.2013 выполнил предусмотренные договором работы по наружному ремонту павильонов и сдал их результат заказчику, который принял их без замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 422 436 рублей.

Платежными поручениями от 26.08.2013 N 635, от 20.09.2013 N 708 заказчик оплатил результаты работ частично - в сумме 53 600 рублей.

Претензия подрядчика от 24.11.2015 с требованием уплаты долга оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, ИП Ульмаскулов Н.З. обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "Городской водоканал" обратилось со встречным иском, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП Ульмаскуловым Н.З. представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Городской водоканал" сослалось на подписание актов неуполномоченным лицом.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, спорные акты формы КС-2 от 21.08.2013 и от 10.09.2013 подписаны от имени заказчика начальником участка Дудиным Е.М., на актах проставлена печать заказчика.

Кроме того, платежными поручениями от 26.08.2013 и от 20.09.2013 заказчиком произведена частичная оплата результата работ.

При этом, до обращения подрядчика с настоящим иском в суд заказчик не предъявлял подрядчику каких-либо требований и претензий, в том числе о возврате уплаченных 53 600 рублей.

В этой связи возражения заказчика правомерно признаны судом необоснованными, а требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено на основании статей 702, 711, 720 ГК РФ.

Удовлетворение первоначального иска повлекло отказ в удовлетворении встречных требований.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 163 385,51 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Проверив расчет процентов, суд признал его неправильным.

Учитывая предусмотренную договорами отсрочку, частичные платежи на сумму 18 600 рублей и 35 000 рублей, проценты по состоянию на 09.12.2015 по ставке 8,25% составили 152 466,83 рублей.

Апелляционным судом расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в штате начальника участка Дудина Е.М., подписавшего акты выполненных работы, подлежит отклонению, поскольку отсутствие трудового договора не исключает заключение гражданско-правового договора.

Доказательств утраты (хищения) печати общества в материалы дела не представлено.

Ссылка на наличие корпоративного конфликта, при отсутствии доказательств указанного довода, также не может быть принята во внимание.

Довод апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии объекта ремонта, со ссылкой на акт обследования от 22.01.2016, является несостоятельным, учитывая факт составления акта спустя 2,5 года с момента сдачи результата работ, без участия и уведомления подрядчика.

Кроме того, предметом договоров является наружный и внутренний ремонт павильонов по адресу: г. Советская Гавань, в/з Западный, в то время как в спорном акте от 22.01.2016 указано на обследование насосных станций над скважинами N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 в/з Западный.

Указанное не позволяет с достоверностью соотнести объекты обследования, поименованные в акте от 22.01.2016, с предметом договоров от 01.08.2013.

В этой связи представленный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие проведения ремонта.

Принимая во внимание даты сдачи выполненных работ (акты от 21.08.2013 и от 10.09.2013), даты платежных поручений (N 635 от 26.08.2013, N 708 от 20.09.2013), указание в назначении платежей на оплату по договору частично (л.д.л.д.83-84), довод апелляционной жалобы о перечислении аванса в сумме 53 600 рублей подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на различные суммы процентов, указанные в мотивировочной (125 466,83 рублей) и резолютивной (152 466,83 рублей) частях решения отклоняется ввиду очевидной технической ошибки.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016 по делу N А73-17420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко