Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5411/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-47243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Сопотян В.А. - по доверенности от 29.07.2013 (до перерыва), Рытвинская Е.В. - по доверенности от 03.03.2014 (после перерыва);

от ответчика: Лазутина Ю.А. - по доверенности от 09.11.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5411/2016) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-47243/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ТТ-Инжиниринг", место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, офис 218, ОГРН 1127847665285,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, Кронверкский пр-кт, д. 49, ОГРН 1027806868154,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее - ответчик, Университет, ИХиБТ НИУ ИТМО, заказчик) о взыскании 464 171 руб. 72 коп. задолженности, 20 145 руб. 05 коп. неустойки по договору N А30-14 от 11.06.2014.

Решением суда от 11.01.2016 иск удовлетворен частично: с Университета в пользу Общества взыскано 180 150 руб. 55 коп. задолженности, 4 767 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказано; без рассмотрения оставлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В апелляционной жалобе Университет, ссылаясь на недоказанность имеющих юридическое значение обстоятельств, на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт в части взыскания 180 150 руб. 55 коп. задолженности, 4 767 руб. 35 коп. судебных расходов и отказать в иске полностью. Податель жалобы указывает на недоказанность его вины в нарушении истцом сроков выполнения работ, а также на неправомерном применении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции с целью представления истцом возможности представить контррасчет задолженности с учетом позиции ответчика объявлен перерыв до 27.04.2016 в 11.50, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсной процедуры (протокол от 28.05.2014 N 3/0372100037714000025) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.06.2014 заключен договор N А 30-14 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по ремонту помещения N 1227 ИХиБТ НИУ ИТМО.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 727 881,00 руб., является твердой и не может изменяться в процессе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало выполнение работ - 11.06.2014, окончание работ 30.07.2014.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата работ производится безналичным путем без авансирования за вычетом неустойки (штрафов, пени), подлежащей взысканию с подрядчика в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Кс-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3 на основании счета-фактуры.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика о немедленном извещении заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при возникновении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

При нарушении сроков начала и окончания работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день задержки выполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств (пункт 8.2 Договора).

Ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты работ в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ предусмотрена пунктом 8.5 Договора.

21.08.2014 сторонами подписан Акт передачи объекта в работу.

12.01.2015 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 727 881 руб. и акт сдачи выполненных работ (приемки в эксплуатацию).

Истцом также представлен подписанный им в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 103 870 руб.

Ответчиком оплачены работы частично в размере 367 579 руб. 90 коп.

13.04.2015 Истец предъявил Ответчику претензию об оплате оставшейся стоимости работ в размере 464 171 руб. 72 коп.

Ответчик письмом 13.04.2015 сообщил Истцу о том, что им удержана сумма неустойки в размере 360 301 руб. 10 коп. на основании п.8.2 Договора, начисленная за период с 01.08.2014 по 12.01.2015, исходя из 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что имеет место обоюдная вина сторон, в связи с чем, снизил размер взыскания до 180 150 руб. 55 коп.; в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашением сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Более того, Общество не отрицает допущенную просрочку, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Учитывая, что к выполнению работ истец приступил после установленного Договором срока выполнения работ (30.07.2014), а работы выполнены 12.01.2015, у ответчика имелись основания в соответствии с пунктами 2.4 и 8.2 Договора для удержания неустойки в размере 360 301 руб. 10 коп., о чем Университет уведомил Общество в возражениях от 23.04.2015 N 47.01/81 на претензию истца (л.д. 99,100).

Представленный истцом акт передачи объекта в работу от 21.08.2014, подписанный по истечении срока выполнения работ от имени заказчика Королевой Г.И., полномочия которой оспариваются представителем ответчика, а истцом - не подтверждены, ошибочно принят судом первой инстанции как доказательство вины заказчика в нарушении срока выполнения работ.

По утверждению представителя ответчика, истец отсутствовал на объекте, и появился только после направления ему претензии от 25.07.2014 N 47/07/55 о нарушении срока выполнения работ по Договору (л.д.152, 153).

Доказательств в опровержение этого довода истцом не представлено.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика предоставить помещение для ремонта как встречное обязательство.

Вместе с тем пунктом 4.1.3 Договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика о немедленном извещении заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств извещения заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок подрядчиком не представлено, как и доказательств обращения о предоставлении объекта ремонта в течение установленного срока выполнения работ, а также чинения препятствий со стороны заказчика в выполнении работ в течение всего периода.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание и не оценивались, а подлежащие применению в данном споре нормы статьи 716 ГК РФ - не были применены.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает вины Университета в нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, а вывод суда об обоюдной вине сторон со ссылкой на статью 404 ГК РФ является ошибочным.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 Договора в размере 367 579 руб. 90 коп. за вычетом неустойки 360 301 руб. 10 коп., размер которой судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д.100), соответственно, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда от 11.01.2016 сторонами не обжалуется и его законность и обоснованность в апелляционном порядке проверке не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда первой инстанции от 11.01.2016 в обжалуемой части - отмене в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "ТТ-Инжиниринг".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-47243/2015 в обжалуемой части отменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" в удовлетворении иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова