Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1924/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А33-26236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А33-26236/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ИНН 190103532705, ОГРН 314190117000035; далее - заявитель, глава КФХ, Музыка Р.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002354, ОГРН 1022401156711; далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 21.09.2015, оформленного письмом исх. N 296.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующее:

- данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку земельный участок необходим заявителю в целях осуществления предпринимательской деятельности,

- в соответствии с частью 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе,

- намерение получить в аренду земельные участки для садоводства, находящиеся как в Красноярском крае, так и в Республике Хакасия, свидетельствует о том, что заявитель намерен использовать все такие земельные участки в целях предпринимательства, основной вид экономической деятельности заявителя - декоративное садоводство,

- в информационном сообщении о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду нет информации о том, что заявления о намерении участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка принимаются только от граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства;

- в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут представляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействий), если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя (по выделению земельного участка для садоводства) не связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявителем оспаривается решение Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края от 21.09.2015, оформленное письмом исх. N 296, в котором муниципальный орган указал на истечение срока для приема заявления о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка N 612 в садовом обществе "Дружба" п.Малиновка Ачинского района Красноярского края (официальное опубликование в газете "Уголок России" N 15 от 10.08.2015).

Из материалов дела следует, что земельный участок, указанный в извещении от 10.08.2015, предназначен для садоводства, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с нормами данной статьи, земельные участки предоставляются:

для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства,

- гражданам,

и для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, -

- крестьянским (фермерским хозяйствам).

В настоящем случае земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - соответственно, настоящий спор никак не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и затрагивает его прав в сфере экономических взаимоотношений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Следовательно предоставление земельного участка для ведения садоводства не имеет отношения к предпринимательской деятельности.

В силу этого не принимается довод заявителя о том, что в информационном сообщении о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду нет информации о том, что заявления о намерении участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка принимаются только от граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Исходя из вышеизложенного, данный довод не имеет значения для существа спора - при предоставлении земельных участков для садоводства не имеет значения, чем занимается гражданин, где (кем) он работает, ведет ли он предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что вступая в спорные правоотношения, заявитель действовал как физическое лицо (гражданин), а не как субъект предпринимательской деятельности.

Заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, направленное в администрацию Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края, подписано Музыкой Р.В., без указания, на то, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к заявлению приложен только паспорт указанного лица.

В силу изложенного не принимается довод заявителя о том, что в соответствии с частью 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе, значит, он был вправе претендовать на получение земельного участка именно как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный довод не имеет правового значения - в данном случае земельный участок мог быть предоставлен любому лицу, в том числе и реализующему свое право на занятие предпринимательской деятельностью в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, но для целей садоводства, что не связано с предпринимательской деятельностью.

Из указанного заявления не следует, что требование заявителя (по выделению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства) связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, спорное правоотношение не носит экономический характер.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут представляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения и не влияющий на законность выводов суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

На основании изложенного отклоняется и довод заявителя о том, что основным видом деятельности Музыки Р.В. является декоративное садоводство.

Довод заявителя о том, что намерение получить в аренду земельные участки для садоводства, находящиеся как в Красноярском крае, так и в Республике Хакасия, свидетельствует о том, что заявитель намерен использовать все такие земельные участки в целях предпринимательства, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства намерение на осуществление каких-либо действий не может быть положено в основу принятия решений соответствующих властных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, с получением доходов, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-26236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин