Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3564/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-61325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-61325/2015, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020622, ОГРН 1053455072220) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3444120640, ОГРН 1053444022378), третье лицо: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, о взыскании 931 682 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВСК") о взыскании 931 682 рублей 21 копейки, из которых: 822 489 рублей 99 копеек - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 10.11.2011 по 11.12.2015, 109 192 рубля 22 копейки - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10 ноября 2014 года по 11 декабря 2015 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 ноября 2011 года, между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ВСК" (арендатор) заключён договор N 187/11 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка, площадью 11 322 кв.м, с кадастровым номером 34:03:140101:1198, из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал N 1, для осуществления комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

Передача указанного земельного участка арендодателем арендатору осуществлена по акту приёма - передачи от 10 ноября 2011 года.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в установленном размере ежемесячно равными долями до 10 -го числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с 10 ноября 2011 года по 11 декабря 2015 года в размере 822 489 рублей 99 копеек явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 10 ноября 2014 года по 11 декабря 2015 года в сумме 109 192 рубля 22 копейки, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.3, 13.4 договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании условий договора, исходя из следующего.

Пунктом 13.3 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путём переговоров.

В соответствии с условиями пункта 13.4 договора, в случае неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворения требований заинтересованной стороны по существу спор передаётся на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя.

Положениями статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий вышеназванных пунктов договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: срок направления претензии, её форму и порядок рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

Судебная коллегия также отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойки, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Заявленный ответчиком довод об оплате взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности по арендной плате в размере 173 212 рублей 36 копеек, также не принимается апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-61325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин