Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-829/16

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А58-4803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу N А58-4803/2015 по исковому заявлению Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435001461, ИНН 1435183129, место нахождения: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, д.22, оф.610) к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, место нахождения: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.142) о взыскании 258 121, 53 руб. задолженности по арендной плате и пени, обязании передать по акту приема-передачи лесной участок (суд первой инстанции: Терских В.С.)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика -Шипкова А.Н., представителя по доверенности от 21.03.2016 N 5,

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.Я.,

в отсутствие представителя истца,

установил:

Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (далее также - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (далее также - ответчик, ЗАО "Мостострой-9", общество) о взыскании текущей задолженности по арендной плате и пени в размере 258 121 руб. 53 коп.; обязании ЗАО "Мостострой-9" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) лесной участок площадью 19,21 га, местоположение: Республика Саха (Якутия), МО "Ленский район", земли лесного фонда Ленского лесничества, Нюйское участковое лесничество, в эксплуатационных лесах, в квартале N 37 выделы 12, 9, в квартале N 25 выдел 12; в защитных лесах в квартале N 25 выделы 16, 35, 21, 22, 35, в квартале N 39 выделы 1, 3, 7, в квартале N 24 выдел 31, в квартале N 37 выдел 24, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) 258 121 руб. 53 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 250 790 руб. 55 коп., пени с 01.02.2015 по 31.08.2015 в размере 7 330 руб. 98 коп.

На Закрытое акционерное общество "Мостострой-9" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) лесной участок площадью 19,21 га, местоположение: Республика Саха (Якутия), МО "Ленский район", земли лесного фонда Ленского лесничества, Нюйское участковое лесничество, в эксплуатационных лесах, в квартале N 37 выделы 12, 9, в квартале N 25 выдел 12; в защитных лесах в квартале N 25 выделы 16, 35, 21, 22, 35, в квартале N 39 выделы 1, 3, 7, в квартале N 24 выдел 31, в квартале N 37 выдел 24, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 162 рубля.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309,310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей и неустойки.

Суд первой инстанции установил, что после истечения срока действия договора аренды лесного участка N 93 от 10.07.2013 09.06.2014 лесной участок арендатором не возвращен, со стороны арендодателя возражения не направлялись, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора аренды, направив арендатору письмо от 08.05.2015 N 09.10.316. Договор аренды прекратил свое действие с 15.08.2015, по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, между тем, доказательства возврата ответчиком имущества арендатору в материалы дела не предоставлено, что послужило основанием для удовлетворения требования об обязании возвратить лесной участок.

Судом отклонен довод ответчика о том, что арендная плата за январь 2015 года не относится к текущим платежам, текущими являются и платежи за последующие периоды: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования приняты к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения недвижимого имущества (лесного участка).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, указывает, что Общество предприняло все возможные меры для выполнения своих обязательств в срок: надлежащим образом в соответствии с целевым назначением эксплуатировало участок, своевременно и в полном объеме вносило арендную плату, по истечении срока действия договора письменно обратилось к арендодателю с предложением заключить соглашение о продлении срока действия договора; в ходе рассмотрения дела общество неоднократно просило направить в адрес арендатора света на оплату с целью погашения задолженности, предлагало заключить мировое соглашение, от чего истец отказался.

Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), отказ в предоставлении документов в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ квалифицирует как недобросовестность при исполнении обязательства; до настоящего времени добросовестная сторона не имеет возможности погасить задолженность по арендной плате в виду просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских расчетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" кредитная организация не вправе исполнить платеж в отсутствие документов, которые до настоящего времени не предоставлены арендодателем.

Оспаривая вывод суда относительно прекращения действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя, общество указывает на продление его действия на 11 месяцев в силу того, что первоначальный срок действия договора составлял 11 месяцев. При этом требование о расторжении действующего договора в связи с существенными нарушениями его условий может быть предъявлено только в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку определение суда о принятии заявления о признании ЗАО "Мостострой-9" было вынесено 29.01.2015 года, арендные платежи за периоды, истекшие до указанной даты, текущими не являются. Судом же необоснованно удовлетворены требования о взыскании арендной платы за январь 2015 года, поскольку отнесение требования к текущим связывается не с датой исполнения обязательства, а с периодом, за который оно возникло.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также заявил о нарушении судом при рассмотрении дела правил о подсудности, указывая, что, если исходить из того, что договор аренды прекратил свое действие, дело подлежало рассмотрению по общему правилу арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2013 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Мостострой-9" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 93.

В соответствии с условиями договора во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 19, 21 га, имеющий местоположение Республика Саха (Якутия) МО "Ленский район", земли лесного фонда Ленского лесничества, Нюйское участковое лесничество, в эксплуатационных лесах, в квартале N 37 выделы 12, 9, в квартале N 25 выдел 12; в защитных лесах в квартале N 25 выделы 16, 35, 21, 22, 35, в квартале N 39 выделы 1, 3, 7, в квартале N 24 выдел 31, в квартале N 37 выдел 24. Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, заготовка древесины.

Срок действия договора установлен с 10.07.2013 по 09.06.2014.

Лесной участок принят арендатором без каких-либо возражений по акту приема-передачи от 10.07.2013.

08.05.2015 Департаментом по лесным отношениям РС (Я) в адрес ЗАО "Мостострой-9" направлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Почтовое отправление получено ЗАО "Мостострой-9" 14.05.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 принято к производству заявление ООО "Деформационные швы и опорные части" о признании ЗАО "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) несостоятельным (банкротом) (дело N А19-21387/2014).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 заявление ООО "Деформационные швы и опорные части" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Мостострой-9" введена процедура наблюдения до 04.08.2015, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Определением от 04.08.2015 судебное заседание по окончанию процедуры наблюдения отложено на 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2015 по делу N А19-21387/2014 признано несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Мостострой-9", открыто конкурсное производство сроком до 29.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Считая договор аренды расторгнутым, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании арендных платежей и договорной неустойки, относящихся к текущим платежам, а также об обязании ответчика возвратить лесной участок.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел исковые требования в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения недвижимого имущества (лесного участка), а также в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 2 разъяснено о том, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как видно из заявленных Департаментом требований, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить лесной участок, переданный ЗАО "Мостострой-9" во временное пользование по договору аренды, а также о взыскании долга по арендным платежам.

Спорный лесной участок находится на территории Республики Саха (Якутия) (Ленское лесничество МО "Ленский район" Республика Саха (Якутия)).

Следовательно, исковые требования правомерно приняты к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 24 договора аренды лесного участка N 93 от 10.07.2013 предусмотрено исполнение договора на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку в данном случае исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки вытекают из договора аренды лесного участка N 93 от 10.07.2013, в котором указано место его исполнения, истец вправе был обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по месту исполнения договора.

Позиция представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Иркутской области, на основании вышеприведенного правового регулирования судом признана несостоятельной и нормативно необоснованной.

Также апелляционным судом учтено, что истец при обращении в суд в исковом заявлении обосновал предъявление иска в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по месту исполнения договора. Ответчик же на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции и при апелляционном обжаловании не заявлял о нарушении правил подсудности, указав на это только в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в статье 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Исследовав условия договора аренды лесного участка N 93 от 10.07.2013, суд установил, что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 Лесного кодекса РФ, что свидетельствует о заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора аренды арендатор выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Лесной участок, указанный в пункте 2 договора аренды, был передан арендатору в пользование, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка.

В силу пункта 1 статьи 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (статья 94 Лесного кодекса РФ).

На основании статьи 83 Лесного кодекса РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 года N 181 "Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации", за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за использование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

В Республике Саха (Якутия) на основании пункта 3 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 15.03.2011 N 522 "О Департаменте по лесным отношениям Республики Саха (Якутия)" уполномоченным органом в области лесных отношений является Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия).

Таким образом, Департамент, как уполномоченный орган в области лесных отношений и сторона договора аренды лесного участка является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2 и 4 данной статьи.

Минимальный размер арендной платы за использование лесов по договору N 93 установлен исходя из ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с учетом применяемых при расчете арендной платы коэффициентов (за 2013, 2014 годы - коэффициент 1,13).

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет за использование лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов 328 307,77 руб. за 11 месяцев.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставки платы за единицу площади лесного участка в 2015 году применяются с коэффициентом 1,19.

Истец просит о взыскании арендной платы за лесной участок за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 250 790,55 руб.

Судом проверен расчет суммы основного долга и признан правильным.

Доказательства уплаты платежей за пользование имуществом за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что арендная плата за январь 2015 года не относится к текущим платежам. Текущими являются и платежи за последующие периоды: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года, в связи с чем взыскание данных платежей осуществляется в исковом порядке.

Определение арбитражного суда о принятии заявления о признании ЗАО "Мостострой-9" вынесено 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 6 договора и приложения N 4 к договору арендная плата вносится ежемесячно, плата за январь должна быть внесена до 31.01. Срок внесения арендной платы - последний день месяца.

Таким образом, период с 01.01.2015 по 31.01.2015, за который возникло обязательство, истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем арендная плата за январь 2015 года является текущим платежом. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы ответчика со ссылкой на пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских расчетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", нормы Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относительно того, что кредитная организация не вправе исполнить платеж в отсутствие документов, которые до настоящего времени не предоставлены арендодателем.

Как следует из материалов дела, у ответчика имелись все данные, необходимые для осуществления платежей. Доказательств того, что ЗАО "Мостострой-9" направляло денежные средства для оплаты текущих платежей, которые были возвращены кредитной организацией, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что и договором аренды лесного участка N 93 от 10.07.2013 не предусмотрено условие выставления арендодателем в адрес арендатора счета на уплату арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), недобросовестности при исполнении обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), отсутствия у ответчика возможности погасить задолженность по арендной плате в виду просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

Истец на основании пункта 15 договора начислил неустойку с 01.02.2015 по 31.08.2015. При расчете неустойки Департаментом учтены арендные платежи за период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Договором предусмотрено условие об уплате пени за несвоевременное и (или) неполное внесение арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 15 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет размера и периода неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендных платежей за периоды в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями договора аренды, и данные обстоятельства обществом по факту не оспариваются, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи лесной участок площадью в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из договора следует, что срок действия договора аренды лесного участка N 93 установлен с 10.07.2013 по 09.06.2014.

После истечения срока действия договора лесной участок арендатором не возвращен, со стороны арендодателя возражения не направлялись, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 93 от 10.07.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом довод ответчика о том, что договор N 93 считается возобновленным на тот же срок - 11 месяцев, противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договоры аренды фактически стал бессрочным, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым лесным участком после окончания первоначально установленного срока действия данных договоров в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Однако впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующее письмо от 08.05.2015 N 09.10.316.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил письмо 14.05.2015.

Из содержания данного уведомления следует, что арендодатель изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды прекращается по истечении трех месяцев с момента получения арендатором настоящего уведомления и лесной участок подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действия Департамента требованиям гражданского законодательства не противоречат.

Таким образом, заключенный между Департаментом и Обществом договор прекратил свое действие с 15.08.2015, то есть по истечении трех месяцев с даты получения уведомления об отказе от договора.

Доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от заключения мирового соглашения о продлении срока действия договора при обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении договора аренды лесного участка, несостоятельны.

Окончание договорных отношений в связи с односторонним отказом от договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора в судебном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 12 договора аренды лесного участка N 93 от 10.07.2013 арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 6 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Доказательств возврата ответчиком имущества арендатору в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательственные правоотношения между сторонами прекращены, доказательств возврата истцу лесного участка не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) об обязании ответчика передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи лесной участок площадью в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу N А58-4803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев