Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-16022/16

город Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-237453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-237453/2015, принятого судьей М.О. Гусейновым, по иску ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о взыскании 1.152 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегизардова Н.А. (по доверенности от 22.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 1.152 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-237453/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, поскольку у суда имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что иск заявлен о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1.152 руб. 47 коп. согласно актам общей формы от 18.12.214 N ПГК/3510 и от 17.12.2014 N ПГК/3471.

Пунктом 15 протокола согласования разногласий от 22.04.2010 к договору от 26.02.2010 N 6/124 установлено, что изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора разрешаются посредством переговоров. В случае, если споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением и прекращением настоящего договора не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" в соответствии с положением и регламентом постоянно действующего Третейского суда. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка урегулирования спора. дополнительного соглашения от 19.10.2012 N 1 предусмотрено, что все споры по настоящему соглашению решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

При этом в соответствии с п.7.2 дополнительного соглашения N 9 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд, в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ).

Между тем согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Содержание п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2016 года N 306-ЭС15-13927).

Однако до начала рассмотрения спора по существу какая-либо из сторон о рассмотрении дела третейским судом.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в соответствии с договором претензии, т.к. истцом в материалы дела представлена претензия от 29.06.2015 в которой отсутствуют сведения о фактах простоя вагонов по данным актов общей формы от 18.12.214 N ПГК/3510 и от 17.12.2014 N ПГК/3471.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что представленные истцом документы свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а именно акт общей формы с номером ПГК/3510 от 18.12.2014 отражен в претензии от 29.06.2015 N 3099/КбшнНЮ; также в претензии указана ведомость подачи-уборки вогонов N 032603. При этом, ответчиком был направлен ответ на указанную претензию, в которой он отказался произвести оплату по заявленным в претензии требованиям.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-237453/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков