|
06 мая 2016 г.
|
Дело N А51-24368/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер",
апелляционное производство N 05АП-1805/2016
на решение от 29.01.2016
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-24368/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд сити"
(ИНН 2543061384, ОГРН 1152543000081)
к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер"
(ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)
о взыскании 3 185 014 рублей 70 копеек,
при участии:
истца: Булгакова В.А., по доверенности от 28.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,
ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (далее - ответчик) о взыскании 3 066 710 рублей основного долга по договору поставки от 17.04.2015 и 91 010 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 принято к производству заявление АО "Газпромбанк" о признании ЗАО "Михайловский бройлер" несостоятельным (банкротом).
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "Гранд Сити" и ЗАО "Михайловский бройлер" заключен договор поставки товара N МБ/ГС-2015, в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар согласно Приложению N 1 к договору поставки N МБ/ГС-2015.
Согласно спецификации от 17.04.2015 истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на общую сумму 7350000 рублей, при этом, покупатель обязуется произвести 100% оплату товара в срок не позднее 30.04.2015.
На основании данного договора истец поставил в адрес ответчика товар (соя) на общую сумму 8 466 710 рублей, который был принят ответчиком согласно товарных накладных, заверенных штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 - 29.07.2015, подписанному сторонами, ответчик произвел частичную оплату по договору поставки в размере 5 400 000 рублей согласно платежных поручений.
Неисполнение ЗАО "Михайловский бройлер" обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Предоставленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 8 466 710 рублей и принятия данного товара ответчиком, следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором, которая исполнена лишь частично в пределах 5 400 000 рублей.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и уста
