Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 05АП-1805/16

г. Владивосток

06 мая 2016 г.

Дело N А51-24368/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер",

апелляционное производство N 05АП-1805/2016

на решение от 29.01.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-24368/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд сити"

(ИНН 2543061384, ОГРН 1152543000081)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер"

(ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

о взыскании 3 185 014 рублей 70 копеек,

при участии:

истца: Булгакова В.А., по доверенности от 28.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (далее - ответчик) о взыскании 3 066 710 рублей основного долга по договору поставки от 17.04.2015 и 91 010 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 принято к производству заявление АО "Газпромбанк" о признании ЗАО "Михайловский бройлер" несостоятельным (банкротом).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "Гранд Сити" и ЗАО "Михайловский бройлер" заключен договор поставки товара N МБ/ГС-2015, в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар согласно Приложению N 1 к договору поставки N МБ/ГС-2015.

Согласно спецификации от 17.04.2015 истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на общую сумму 7350000 рублей, при этом, покупатель обязуется произвести 100% оплату товара в срок не позднее 30.04.2015.

На основании данного договора истец поставил в адрес ответчика товар (соя) на общую сумму 8 466 710 рублей, который был принят ответчиком согласно товарных накладных, заверенных штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 - 29.07.2015, подписанному сторонами, ответчик произвел частичную оплату по договору поставки в размере 5 400 000 рублей согласно платежных поручений.

Неисполнение ЗАО "Михайловский бройлер" обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предоставленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 8 466 710 рублей и принятия данного товара ответчиком, следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором, которая исполнена лишь частично в пределах 5 400 000 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела. Хотя расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, коллегия установила, что исходя из действующей в период начисления спорных процентов ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу, истец имел право требовать начисления процентов в большем объеме, чем им заявлено, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь довод о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве отклоняется коллегеий, поскольку по смыслу пункта 1 статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Сведения о введении процедуры наблюдения к ответчику на момент принятия к производству иска по настоящему делу, включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника на момент вынесения решения, отсутствуют.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-24368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына