Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-2138/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

Дело N А73-18479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.А. Тихоненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явились;

от Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение от 18.03.2016

по делу N А73-18479/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1032700517640, ИНН 2724080477)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 178 842 руб.

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 178 842 руб., составляющих ущерб в размере 158 612 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 20.01.2016 в размере 9 430 руб.

Определением от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг" (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение в применении норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ суда в удовлетворении требований ООО "Меркурий" о возмещении ущерба обусловлен фактом отсутствия восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательством права на возмещение ущерба полагает экспертное заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 14.05.2015 N 1135/15. Кроме того, указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением срока рассмотрения дела в упрощенном порядке, установленного статьей 226 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу (письменное возражение от 21.04.2016) ответчик не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ответчик сослался на реорганизацию ООО "Росгосстрах" путем присоединения юридического лица к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес места нахождения: 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3; 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку реорганизация ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2016, в соответствии с которой ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность 31.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах"), Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену ответчика на ПАО "Росгосстрах" по правилам статьи 48 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2012 между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Меркурий" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 76-12/БЛ, согласно которому (пункт 1.1) лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность транспортные средства, бывшие в употреблении: KENWORTH T2000, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: 1ХКТDB9X99J130251 и KENWORTH T2000, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: 1ХКТDB9X39J130195.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга, лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты предмета лизинга вследствие пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных случаев, на весь срок действия договора. Лизингодатель обязуется ознакомить лизингополучателя с договором страхования и правилами страхования, которые лизингополучатель обязан полностью и надлежащим образом исполнять.

23.01.2015 в районе 74 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KENWORTH T2000, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: 1ХКТDB9X99J130251, принадлежащего ЗАО "Бизнес-Лизинг" и застрахованного в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) от 27.08.2012 N 001335, принадлежащего на праве финансовой аренды ООО "Меркурий".

В результате ДТП транспортное средство KENWORTH T2000 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 23.01.2015.

В силу пункта 1.4 договора страхования от 27.08.2012 N 001335 выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Бизнес-Лизинг".

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга от 15.08.2012 N 76-12/БЛ, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. При наступлении страхового случая лизингодатель обязан заменить выгодоприобретателя на лизингополучателя, письменно уведомив об этом страховщика. 23.01.2015, 16.04.2015 ЗАО "Бизнес Лизинг" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлениями, согласно которым просит считать выгодоприобретателем по договору страхования от 27.08.2012 N 001335 - ООО "Меркурий".

В связи с наступлением страхового случая, в целях получения страхового возмещения ООО "Меркурий" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления страхователя, имеющихся документов, акта о страховом случае от 16.06.2015 N 0010785249-005 и калькуляции от 26.03.2015 N 0010785249, составленной ЗАО "Техноэкспро", ответчик признал событие страховым случаем, и на основании заявления ЗАО "Бизнес-Лизинг" перечислил на расчетный счет ООО "Меркурий" страховое возмещение в размере 221 439 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 N 9.

ООО "Меркурий", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" для проведения экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KENWORTH T2000.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 14.05.2015 N 1135/15 сумма затрат на восстановление транспортного средства KENWORTH T2000 составила 380 151 руб.

Ссылаясь на то, что сумма ущерба в размере 158 612 руб. осталась не оплаченной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 430, 929, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене выгодоприобретателя и страхователя - ЗАО "Бизнес-Лизинг" на ООО "Меркурий" в спорном правоотношении. Возражений в части надлежащего истца по делу участвующими в деле лицами суду апелляционной инстанции не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и 15 ГК РФ не доказано, что выплаченных ответчиком денежных средств на основании заключения (калькуляции) ЗАО "Техноэкспро" недостаточно для восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а указанное заключение, в свою очередь, недостоверно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными представленными в материалы дела доказательствами и нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В настоящем случае Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила), а также Приложение N 1 к этим Правилам, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 27.08.2012, заключенного между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2.16 параграфа 2 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что страховщиком соответствующая обязанность произвести страховую выплату страхователю исполнена, страховое возмещение в размере 221 439 руб. выплачено ООО "Меркурий" согласно заключению эксперта ЗАО "Техноэкспро" от 26.03.2015.

Указанное заключение основано на организованном страховщиком осмотре поврежденного транспортного средства, проводимом при участии представителя ЗАО "Бизнес-Лизинг", что подтверждается актом осмотра от 27.02.2015 N 10785249 (л.д. 88-89), в котором зафиксированы объем и характер повреждений спорного транспортного средства.

ООО "Меркурий", сверх полученной добровольной выплаты, считает, что у него возникло право требования дополнительной оплаты 158 612 руб. на основании экспертного заключения от 14.05.2015, которые высчитывает путем вычета добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 221 439 руб. из стоимости, установленной экспертным заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 14.05.2015 (380 151 руб. - 221 439 руб. = 158 612 руб.).

Между тем, истцом не доказано, что в заключении эксперта ЗАО "Техноэкспро" объем и характер повреждений определен не верно, и произведенный расчет (калькуляция) недостоверен.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства, и он понес или понесет расходы в большем размере, чем получено от ответчика.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение убытков, является правильным, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статье 15 ГК РФ, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с превышением установленного статьей 226 АПК РФ срока подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Меркурий" поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 28.12.2015, принято судом к производству в порядке упрощенного производства определением от 30.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Поскольку течение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства началось 28.12.2015, днем его окончания является 18.03.2016 (с учетом того, что 1-10 января - Новогодние каникулы и Рождество Христово, 22, 23 февраля - День защитника Отечества, 7 и 8 марта - Международный женский день).

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 18.03.2016, то есть в рамках срока, предусмотренного частью 2 статьи 226 АПК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес места нахождения: 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу N А73-18479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко