Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1707/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А04-11893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр": представитель не явился;

от Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области

на решение от 12.02.2016

по делу N А04-11893/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

к Управлению ветеринарии и племенного животноводства Амурской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (далее - заявитель; общество; ООО "Амурагроцентр") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области (далее - Управление; уполномоченный орган) N 069 от 30.11.2015 года о получении разрешения органов государственного ветеринарного надзора на право занятия деятельностью по переработке животноводческой продукции.

Решением от 12.02.2016 суд признал недействительным как не соответствующим Закону Российской Федерации "О ветеринарии" предписание N 069 от 30.11.2015 года, выданное ведущим консультантом отдела по организации противоэпизоотических мероприятий и ветеринарного надзора Управления ветеринарии Амурской области - государственным ветеринарным инспектором Благовещенска, Благовещенского, Сковородинского, Тындинского районов Самороковским А.В. о получении разрешения органов государственного ветеринарного надзора на право занятия деятельностью по переработке животноводческой продукции; кроме того, с Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области в пользу ООО "Амурагроцентр" судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", положения пункта 4.9 Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва", утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации от 18.06.1996 N 23, указывает на то, что: как установлено проверкой, ООО "Амурагроцентр" имеет структурное подразделение - столовую, на которой осуществляется переработка продуктов животного происхождения; руководители и владельцы предприятий по заготовке, переработке и реализации животноводческой продукции и сырья обязаны иметь разрешение органов государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора на производственную деятельность и выполнять установленные ветеринарные и санитарные правила; предписание обществом фактически исполнено, а именно, заявитель обратился в Управление с соответствующим заявлением, на основании которого составлен акт ветеринарного обследования столовой ООО "Амурагроцентр", выдано ветеринарное свидетельство, а также в Реестре поднадзорных объектов информационной системы "Цербер" внесена соответствующая запись, с присвоением номера RU-028/FP03580.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурагроцентр" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, от Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области от 3.10.2015 N 553 ветеринарным инспектором проведена проверка ООО "Амурагроцентр" по вопросу соблюдения требований законодательства в области ветеринарии, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) N 0069, где указано, что ООО "Амурагроцентр" имеет в своем составе структурное подразделение - столовую, на производственную деятельность которой, у общества нет разрешения органов государственного ветеринарного надзора, нет разрешения на переработку животноводческой продукции, чем нарушен п. 4.9 Санитарных правил СП 3.1.089-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-06 "О профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва".

30.11.2015 ветеринарным инспектором вынесено предписание N 069, согласно которому ООО "Амурагроцентр" в срок до 15.12.2015 необходимо получить разрешение органов госветнадзора на право занятия деятельностью по переработке животноводческой продукции.

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее -ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что переработка (обработка) это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Факт наличия у ООО "Амурагроцентр" столовой установлен при проведении проверки, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, таким образом общество в своей деятельности в столовой производит осуществление операций тепловой обработки пищевых продуктов животного происхождения (кроме замораживания и охлаждения).

Судом первой инстанции из материалов проверки установлено, что заявителю вменяется нарушение пункта 4.9 Санитарных правил СП 3.1.089-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-06 "О профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва", которым предусмотрено, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О Ветеринарии" владельцы животных обязаны: соблюдать установленные ветеринарные и санитарные правила; по требованию ветеринарных специалистов представлять животных для профилактической вакцинации; сообщать местным органам государственной ветеринарной службы о вновь приобретенных животных; немедленно сообщать ветеринарным специалистам о случаях заболевания, вынужденного убоя или гибели животных; руководители и владельцы предприятий по заготовке, переработке и реализации животноводческой продукции и сырья обязаны: иметь разрешение органов государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора на производственную деятельность и выполнять установленные ветеринарные и санитарные правила; обеспечивать необходимые условия для проведения ветеринарными специалистами осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и внутренних органов животных, лабораторных исследований, обеззараживания мяса и других продуктов, а также утилизации или уничтожения продуктов, признанных негодными в пищу; обеспечивать правильное хранение мясной продукции, а также сохранность подозрительного на сибирскую язву мяса в период проведения лабораторных исследований в специальных изолированных камерах, холодильниках; проводить обучение сотрудников правилам профилактики профессиональных заболеваний сибирской язвой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.07.2010 N 84 "Об отмене СП 3.1.089-96" санитарные и ветеринарные правила СП 3.1.089-96, ВП 13.3.1320-96 "Сибирская язва" утвержденные Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.05.1996 N 11 и Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 N 23С в части санитарно-эпидемиологических требований, признаны утратившими силу с момента введения в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы".

В пункте 4.9 ВП 13.3.1320-96 "Сибирская язва" не предусмотрен порядок получения разрешений на производственную деятельность, указанная норма носит отсылочный характер к Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон РФ "О ветеринарии"), статья 18 которого предусматривает определенные обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, так владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Вместе с тем, данная норма права не предусматривает обязанность иметь разрешение органов государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора на производственную деятельность.

Законом РФ "О ветеринарии" предусмотрено получение разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров (пункт 1 статьи 4.1, статья 9 Закона). Выдачу разрешений на производственную деятельность Закон РФ "О ветеринарии" не предусматривает.

В соответствии со статьёй 2.1 Закона РФ "О ветеринарии" ветеринарными правилами не могут закрепляться полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, устанавливаться обязанности физических лиц и юридических лиц получать разрешения, аккредитации, аттестации, заключения и иные акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, а также не могут устанавливаться требования о направлении уведомлений или иной информации в указанные органы и организации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных вышеустановленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал требование Управления о получении разрешения на производственную деятельность, не основанным на положениях Закона РФ "О ветеринарии".

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на статью 31 ТР ТС 021/2011, которая предусматривает государственную регистрацию производственных объектов, так как данная норма не предусматривает выдачу разрешения, поименованного в оспариваемом предписании.

Кроме того, отсутствие порядка получения разрешения на производственную деятельность фактически подтверждено и Управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурской области, поскольку на обращение ООО "Амурагроцентр" с заявлением о выдаче указанного разрешения составлен акт ветеринарного обследования столовой, внесена запись в Реестр поднадзорных объектов информационной системы "Цербер", выдано ветеринарное регистрационное удостоверение, однако разрешение обществу не выдано, то есть формально требования предписания не исполнены.

С учетом фактических обстоятельств дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2016 года по делу N А04-11893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец