Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4121/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-25906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-25906/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - Кульгаев Д.В. (паспорт, доверенность N 85 от 07.12.2015),

акционерного общества "Майнинг Солюшнс" - Илюшко Н.Б.(паспорт, доверенность N б/н от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "БРУ", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Майнинг Солюшнс" (далее - АО "Майнинг Солюшнс", ответчик) о взыскании 27 632 225 руб. 16 коп. - неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 5-16).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "БРУ" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик получал задание на выполнение работ, объемы работ в каждом определенном месяце ему известны, разъяснения о сроках и объемах работ ответчиком у истца за весь период действия договора ответчиком не запрашивались.

По мнению апеллянта заявления ответчика о том, что им не получены Планы работ в течение спорного периода направлены на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на необоснованность вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Майнинг Солюшнс" (подрядчик) и ООО "БРУ" (заказчик) заключен договор подряда от 05.05.2014 N 12/10 (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять в установленные настоящим договором сроки комплекс горных работ, который включает в себя: выемку и транспортировка вскрышных пород до отвала, добычу и транспортирование железной руды до места перегрузки в ж/д транспорт; бурение технологических скважин, в том числе для отрезной щели, если того требует проект, подготовка горной массы к выемке (взрывные работы на основании заключенного договора со специализированной организацией); работы по отвалообразованию и планировке отвалов и перегрузочных пунктов; строительство и содержание используемых дорог внутри карьера и дороги от карьера до отвала вскрышных пород (планировка, подсыпка, укатка, полив, чистка от снега и прочее); работы по планировке рабочих площадок, очистке предохранительных берм, оборке уступов от нависей и "козырьков", очистке транспортных берм от просыпей, обуриванию "порогов", разделке негабарита, проходке водоотливных канав, зачистке буровых блоков и подошвы забоя, с использованием оборудования на участке открытых горных работ в пределах площади земельного отвода Ново-Бакальского месторождения (Челябинская область, г. Бакал, промплощадка), в объемах и сроки, согласно утверждаемым в соответствии с договором и планом горных работ.

В силу пункта 1.2. договора для выполнения работ заказчик ежемесячно выдает подрядчику задание на выполнение работ, в котором указываются объёмы и виды работ, а также направление развития горных работ

На основании пункта 1.7. договора заказчик направляет подрядчику План работ: на электронный адрес подрядчика: maiI@mining-solutions.ru; на номер факса подрядчика: (495) 640-21-07.

Согласно пункту 1.10 дата окончания выполнения работ 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за единицу работ устанавливается в соответствии с приложением N 1, приложением N 2. На стоимость работ начисляется НДС в размере 18%.

В пункте 3.6 договора согласовано, что оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. В случае если подрядчик не передал заказчику счет-фактуру в срок, указанный в пункте 3.4. договора, заказчик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ на количество дней просрочки. Подрядчиком исполнения своего обязательства без уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Сторонами подписаны приложения к договору, в том числе, приложение N 1 (т. 1, л.д. 18).

Также стороны подписали дополнительные соглашения, которыми согласовывали изменение стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно пояснениям истца, во исполнение пунктов 1.2 и 1.7 договора им в адрес ответчика направлялись планы работ; объемы, указанные в планах работ, в указанный срок не выполнены.

Исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ неустойка, истцом начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.1. договора, составляющая 27 632 225 руб. 16 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплаты начисленной неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения истцом обязательств по предоставлению всей необходимой для выполнения работ технической документации и оплаты работ со стороны заказчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ в рамках названных договоров подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-18077/2015, и в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу N А76-18077/2015 обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости невыполненных или выполненных ненадлежащим образом работ.

В соответствии с пунктом 1.10 договора: дата начала выполнения работ - 19.05.2014, дата окончания работ - 31.12.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору от 05.05.2014 N 12/10 начало выполнения работ и их объем зависит от выполнения заказчиком ряда обязательств, а именно: по предоставлению подрядчику в срок до 25 числа текущего месяца, в соответствии с п.п. 1.2.-1.9., 2.8. указанного договора, Плана горных работ на следующий месяц и направление развития горных работ; по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки установленные договором; по обеспечению работы по учету и приему железной руды в соответствии с регламентом, указанным в приложении N 3.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заказчик, выполнил лишь частично условие о предоставлении Плана горных работ на следующий месяц в указанные в договоре сроки: в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику документов, на июль 2014 исходящий N 01-45-К от 26.06.2014; на август 2014 исх. N 01-56- П от 24.07.2014, на сентябрь 2014, исходящий N 11-46-А от 26.08.2014, входящий N 132 от 26.08.2014. Указанные документы ответчику направлены с нарушением срока, предусмотренного договором.

Также на октябрь 2014 исходящий N 11 - 56 - А от 23.09.2014, входящий N 163 от 24.09.2014; на ноябрь 2014 исходящий N 01-77-К от 27.10.2014, входящий N 179 от 27.10.2015 г. документы ответчику направлены в нарушение срока предусмотренного договором; на март 2015 исходящий N 01-29Р от 25.02.2015, входящий N 58 от 25.02.2015 документы ответчику направлены в нарушение срока предусмотренного договором; на апрель 2015 г. исходящий N 01-50Р от 26.03.2015, входящий N 78 от 26.03.2015 документы ответчику направлены в нарушение срока предусмотренного договором; на июнь 2015 г. исходящий N 01-86Р от 05.06.2015, входящий N 122 от 05.06.2015 документы ответчику направлены в нарушение срока предусмотренного договором.

Вышеперечисленные письма направлены ответчиком только в электронной форме, а для придания им юридической силы, необходимо, в силу пункта 1.9. указанного договора, чтобы эти документы были предоставлены в оригинале, в отсутствие которого, электронный документооборот юридическую силу не приобретает, то есть следует признать такие документы не переданными заказчиком подрядчику.

Отсутствие документации, необходимой для выполнения подрядных работ является нарушением принятых обязательств со стороны истца, заказчика работ.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции подтверждается положениями ст. ст. 743, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме этого истцом допущено еще одно нарушение договорных условий, а именно, пункта 3.6. договора, в нарушение которого заказчик не оплачивал выполненные работы подрядчику в указанный период в порядке, согласованном в договоре, что также дает ответчику право принять меры защиты своего права, соотносимые с объемом нарушения и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено неисполнение обязательств заказчиком по предоставлению всей необходимой для выполнения работ технической документации и оплате работ, которое привело к сокращению объемов выполненных работ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, что подрядчиком не допущено нарушение условий договора, по которым заказчик насчитал пеню, поскольку со стороны заказчика отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие подрядчику в выполнении работ, а также заказчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства подрядчика по выполнению работ являются встречными, являются правильными.

Подрядчик в соответствии с п.п. 2.1.-2.7. договора неоднократно уведомлял заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ, в том числе, о невозможности приобретения ГСМ для заправки горнотранспортного оборудования для выполнения горный Работ письмами: исходящий N 389 от 23.09.2014; исходящий N 421 от 29.09.2014; исходящий N 22 от 15.01.2015; исходящий N 183 от 03.06.2015. То есть все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства ответчиком реализованы.

В связи с изложенным, достоверные доказательства, свидетельствующие о начислении неустойки по каждому из промежуточных этапов работ истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требований по делу N А76-18077/2015 о взыскании с истца по настоящему делу задолженности за выполненные работы, каких-либо возражений, встречных исковых требований ООО "БРУ" не заявлялось, судами сделаны выводы о том, что ответчиком по настоящему делу обязательства выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства не подтверждают исковые требования и наличие нарушения условий договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-25906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев