Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-3419/16

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А67-872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миллера А. В. по дов. от 04.04.2016,

от административного органа: Черновой О. В. по дов. от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-1" на определение Арбитражного суда Томской области об оставлении заявления без рассмотрения от 16.03.2016 по делу N А67-872/2016 (судья И.М. Казарин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК-1" (ИНН 7017363975, ОГРН 1147017021128), г. Томск, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями, г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-1" (далее - заявитель, ООО "ПСК-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N А60-30-334/15 от 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 заявление ООО "ПСК-1" о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016 N А60-30-334/15 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПСК-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Томской области об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ПСК-1" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК-1" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель административного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "ПСК-1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью (неподведомственностью) суду общей юрисдикции, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2016 по делу N 12-115/2016, жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2016 по делу N 12-115/2016 о прекращении производства.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями N А60-30-334/15 от 26.01.2016 ООО "ПСК-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектив, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о его оспаривании.

Принимая определение от 16.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом оспаривается одно и то же постановление Управления в Арбитражном суде Томской области и в Арбитражном суде Кемеровской области по одним и тем же основаниям, кроме того, аналогичное заявление находится на рассмотрении и в Октябрьском районном суде города Томска, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из соответствия их закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что является недопустимым.

При этом из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда. Производство же по делу в арбитражном суде возбуждается вынесением определения о принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-2617/2016 по заявлению ООО "ПСК-1" к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления N А60-30-334/15 от 26.01.2016. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 по делу N А27-2617/2016 указанное заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ПСК-1" заявлены тождественные по предмету и основаниям требования к одному и тому же административному органу, которые рассматриваются одновременно Арбитражным судом Кемеровской области и Арбитражным судом Томской области.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обществом подано аналогичное заявление и в Октябрьский районный суд г. Томска.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "ПСК-1" о признании незаконным и отмене постановления N А60-30-334/15 от 26.01.2016, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями, подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка ООО "ПСК-1" в апелляционной жалобе на то, что подача заявлений об оспаривании постановления N А60-30-334/15 от 26.01.2016 в арбитражные суды и суд общей юрисдикции одновременно обусловлена стремлением не допустить произвольное ограничение права на доступ к правосудию, подлежит отклонению.

Действительно, одним из основных принципов и задач арбитражного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ). Доступ к правосудию означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие" рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты.

При этом следует учесть, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур, и зависит также от их соблюдения самим заявителем.

В рассматриваемом случае, оставление заявления общества без рассмотрения Арбитражным судом Томской области само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской от 11.04.2016 по делу N А27-2617/2016, с учетом наличия встречного волеизъявления сторон на направление дела для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области (по месту нахождения большинства доказательств), в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ дело из Арбитражного суда Кемеровской области передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Томской области.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Томской области 16.03.2016, и на указанную дату доказательств того, что производство по делам в Арбитражном суде Кемеровской области и в Октябрьском районном суде г. Томска были прекращены по каким-либо основаниям, оставлены без рассмотрения, переданы по подсудности, не имелось (Октябрьским районным судом г. Томска определение о прекращении производства по делу принято 22.03.2016, Арбитражным судом Кемеровской области определение о передаче дела по подсудности вынесено 11.04.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения от 16.03.2016 по делу N А67-872/2016 Арбитражным судом Томской области нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 16.03.2016 отмене не подлежит, следовательно, апелляционную жалобу ООО "ПСК-1" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области об оставлении заявления без рассмотрения от 16.03.2016 по делу N А67-872/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина