Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-2022/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А09-4596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: Пикули Андрея Петровича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Коваленко Светланы Николаевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабТранс" - представителя Листопадова Д.В. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабТранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-4596/2015 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабТранс" к индивидуальному предпринимателю Коваленко Светлане Николаевне о взыскании 498 000 руб. третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Первая Сахарная Компания", 2) Королев Сергей Павлович 3) общество с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Виля" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Светлане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 29.09.2014 N 18 в размере 498 000 руб., а также судебных расходов.

Определением от 15.12.2014 произведена замена истца на ООО "АгроСнабТранс" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 10.03.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением от 27.01.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорный груз был принят к перевозке ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик, в силу его статуса как перевозчика, несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза. Считает, что за действия водителя Королева С.П. полностью отвечает ИП Коваленко С.Н., поскольку именно это лицо указано ответчиком в договоре-заявке от 29.09.2014 N 18. За предоставление некорректных сведений относительно паспортных данных и данных о транспортном средстве также несет ответственность перевозчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 29.09.2014 N 18 (т. 1, л. д. 67), согласно которому, по поручения истца ответчик (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Характер груза - сахар-песок в количестве 20 тонн, адрес погрузки: Орловская область, пос. Зелегощь, ул. Горького, д. 87А, адрес разгрузки - МО, г. Талдом, марка а/м МАЗ с259нт48, прицеп АК 6149 77, водитель Королев Сергей Павлович.

В свою очередь, ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза от 29.09.2014 N 160-14 (т. 1, л. д. 66) с ООО "Первая Сахарная Компания".

В обоснование своей позиции, истец указывает, что ответчиком в лице уполномоченного лица (водитель Королев С.П.) был получен груз по транспортной накладной от 29.09.2014 (т. 1, л. д. 69) от ООО "Зелегощенский сахарный завод" в количестве 20 тонн, однако истцом указанный груз получен не был.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из смысла статей 784, 785 ГК РФ следует, что сторонами по договору перевозки являются грузоотправитель и перевозчик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из положений упомянутых норм права усматривается, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

В материалы дела истцом представлена транспортная накладная от 29.09.2014, в которой содержатся сведения о грузоотправителе - ООО "Залегощенский сахарный завод", грузополучателе - ООО "Агро-Виля", водителе Королеве С.П. (доверенность N 350), однако сведения об ответчике, как об экспедиторе либо перевозчике, отсутствуют.

Доверенность от 29.09.2014 (т. 1, л. д. 85) свидетельствует о том, что водителя Королева С.П. полномочиями на получение спорного груза от своего имени наделил сам истец.

Документов свидетельствующих о том, что при получении спорного груза по товарной накладной от 29.09.2014 от ООО "Залегощенский сахарный завод", водитель Королев С.П. действовал от имени ответчика или в исполнение его поручения или рамках договора заявки от 29.09.2014 N 18, в материалы дела не представлено.

Договор-заявка от 29.09.2014, заключенный между истцом и ответчиком сам по себе не свидетельствует о том, что спорный груз принят к перевозке именно ответчиком или уполномоченным им лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены копии паспорта Королева С.П., которые отличаются фотографиями его владельца (т. 2, л. д. 19, 20), а серия, анкетные данные и номер документа полностью совпадают. При этом копия предъявленного для получения груза паспорта (т. 2, л. д. 19) не имеет защитного элемента паспорта гражданина Российской Федерации в виде голографического знака герба РФ, который, в свою очередь, отчетливо виден на копии паспорта принадлежащего Королеву С.П. (т. 2, л. д. 20).

Достоверно установить какая именно из представленных копий паспорта была предоставлена при погрузке спорного груза, не представляется возможным. О проведении подчерковедческой экспертизы с целью проверки подписи водителя Королева С.П. сторонами не заявлено. Доказательств того, что подпись в спорной транспортной накладной выполнена Королевым С.П., в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах, суд не имеет возможности достоверно установить лицо, фактически получившее груз сахар-песок в количестве 20 тонн по транспортной накладной от 29.09.2014, а также сделать вывод, что оно действовало от имени ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.10.2015 (т. 2, л. д. 60) по факту хищения неустановленным лицом груза (сахара) на общую сумму 498 000 руб. и причинении крупного ущерба ООО "Агро Виля", из которого следует, что спорный товар похищен неустановленным лицом, то есть убытки в виде неоплаченного товара возникли в результате неправомерных действий других лиц.

Поскольку законом не предусмотрено правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате груза, похищенного другими лицами, то суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-4596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Т.В. Бычкова