Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-1915/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А23-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" (г. Тверь, ОГРН 1106952016918, ИНН 6950119485) - генерального директора Буслик И.И. (решение от 18.12.2012 N 3), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 5077746564011, ИНН 7704644692) - Малютина А.С. (доверенность от 13.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 о прекращении исполнительного производства по делу N А23-3812/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (далее - ответчик) о взыскании 109 741 608 рублей 34 копеек.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" со встречным иском о взыскании основного долга в сумме 138 176 374 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 937 457 рублей 96 копеек, всего 172 113 832 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 исковые требования ООО "УТК Магнит" удовлетворены. С ООО "Лотте КФ Рус" взыскан долг в сумме 85 080 693 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 669 274 рублей 13 копеек, а всего 109 749 967 рублей 66 копеек.

Встречный иск ООО "Лотте КФ Рус" удовлетворен частично. С ООО "УТК Магнит" взыскана задолженность в размере 13 564 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3357 рублей 12 копеек, а всего 16 921 рубль 27 копеек, в остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 было изменено. С ООО "Лотте КФ Рус" в пользу ООО "УТК Магнит" взыскано 27 693 707 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 642 876 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "УТК Магнит" в пользу ООО "Лотте КФ Рус" взыскана задолженность в сумме 13 564 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3357 рублей 12 копеек.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 обществу с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" 26.01.2016 по его заявлению судом был выдан исполнительный лист ФС N 005389391, который был предъявлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк должника.

Между тем во исполнение вышеназванного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Лотте КФ Рус" 22.01.2016 перечислило на счет ООО "УТК Магнит" 31 391 085 рублей 41 копейку, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2016 N 64, выпиской с лицевого счета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 уже исполнено добровольно, ООО "Лотте КФ Рус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании исполненным обязательства должника по судебному акту и прекращении исполнения по исполнительному листу от 26.01.2016 ФС N 005389391 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 заявление ООО "Лотте КФ Рус" удовлетворено. Суд прекратил взыскание по исполнительному листу от 26.01.2016 ФС N 005389391 на сумму 31 391 085 рублей 41 копейки, выданному на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А23-3812/2013.

Не согласившись с определением суда, ООО "УТК Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона N 229-ФЗ, к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В рассматриваемом случае взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно в банк.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона N 229-ФЗ, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как установлено судом, взысканная на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 с общества задолженность погашена в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2016 N 64 и выпиской с лицевого счета.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В данном случае, прекращая взыскание по исполнительному листу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в подобной ситуации у ООО "Лотте КФ Рус" отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Исходя из сказанного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию прямого регулирования нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процесса исполнения исполнительного документа непосредственно банками и неверному применению судом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона N 229-ФЗ, а также ссылки на судебную практику: постановление АС ЦО от 28.10.2015 N Ф10-3422/2015, постановление ФАС ЦО от 02.08.2013 N А62-1359/2013, определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-12767/10, пункты 35, 36 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, отклоняются судом.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не были учтены уточнения требований, заявленные ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в уточненном исковом требовании ООО "Лотте КФ Рус" просило прекратить исполнение по исполнительному листу от 26.01.2016 ФС N 005389391, в то время как в обжалуемом определении суд определил прекратить взыскание по исполнительному листу от 26.01.2016 ФС N 005389391.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что употребление в данном случае термина "взыскание" вместо "исполнение" не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Кроме того, в тексте определения от 11.02.2016 указано, что суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Лотте КФ Рус" о прекращении исполнения по исполнительному листу от 26.01.2016 ФС N 005389391.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 по делу N А23-3812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина