Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3668/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-49810/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Лендлог" - не явились;

от ответчика, ООО "Олимп" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Олимп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н. по делу N А60-49810/2015,

по иску ООО "Лендлог" (ОГРН 1116654000297, ИНН 6654012936)

к ООО "Олимп" (ОГРН 1146684000319, ИНН 6684013020)

о взыскании предоплаты, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лендлог" (далее - ООО "Лендлог", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) суммы предварительной оплаты по договору N 14 от 14.10.2014 в размере 613 064,40 руб., 18 820,94 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Олимп" в пользу ООО "Лендлог" 631 885,34 руб., в том числе: 613 064,40 руб. - долг, 18 820,94 руб. неустойка, а также 15 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Лендлог" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 154 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на исполнение истцом обязательства по 100% предоплате товара 06.11.2014, то есть с нарушением предусмотренного Спецификацией N 1 от 14.10.2014 срока, с учетом чего срок на поставку товара подлежал исчислению с 06.11.2014. По утверждению ответчика, им исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного Спецификацией N 1 от 14.10.2014, на сумму 936 935 руб. 60 коп. двумя отгрузками 21.12.2014 и 04.02.2014. В отношении поставки товара по Спецификации N 2 от 11.11.2014 апеллянт указывает на то, что ввиду неисполнения истцом обязательств по внесению 70% предоплаты срок поставки товара по указанной спецификации не наступил, с учетом чего начисление неустойки неправомерно. При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на признание им требования в части взыскания предварительной оплаты партии товара по Спецификации N 1 от 14.10.2014 в сумме 13 064,40 руб. и неустойки в размере 394,55 руб.; полагает, что оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "Олимп" (поставщик) и ООО "Лендлог" (покупатель) заключен договор поставки N 14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать товар в ассортименте, количестве и качестве согласованном сторонами и оплачивать согласно спецификациям на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В п. 5.3 договора согласована ответственность - в случае нарушения сроков исполнения обязательств одной стороны, другая сторона вправе начислить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

14.10.2014 сторонами подписана Спецификация N 1 к указанному договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар: доска пола 40 х 88 х 3000 мм. (сосна) в количестве 50 куб.м. по цене 19 000 руб. за ед. измерения, всего на сумму 950 000 руб. Срок поставки - в течение месяца после поступления 100% предоплаты от стоимости партии товара на счет поставщика (л.д. 41).

11 ноября 2014 года сторонами подписана Спецификация N 2 к договору, в соответствии с которой ответчик должен был передать истцу товар: доска пола Э срощ. 40 х 88 х 3000 мм. (сосна) в количестве 50,0032 куб.м. по цене 19 000 руб. за 1 куб.м., всего на сумму 950 060,80 руб. Срок поставки стороны определили в течение 20 календарных дней со дня поступления суммы 70% предоплаты от стоимости партии товара на счет поставщика (л.д. 42).

Во исполнение подлежащего поставке по спецификациям товара истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1 550 000 руб. платежными поручениями N 587 от 16.10.2014, N 590 от 22.10.2014, NN 622, 624 от 06.11.2014, N 634 от 11.11.2014, N 649 от 13.11.2014.

По товарным накладным N 4 от 04.02.2015, N 201412211 от 21.12.2014 ответчик поставил истцу согласованный товар на общую сумму 936 635,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке товара письмом N 47 от 13.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств перечисленных по договору поставки N 14 от 14.10.2014 в сумме 612 684,40 руб.

Письмом от 30.06.2015 N 30/06-2 ООО "Олимп" гарантировал обществу "Лендлог" погасить задолженность в размере 600 000 руб. по Спецификации N2 от 11.11.2014 договора поставки N 14 от 14.10.2014 равномерными ежемесячными платежами по 50 000 руб. начиная с июля 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты необеспеченной поставкой истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 613 064,40 руб. основного долга и 18 820,94 руб. неустойки, начисленной за период с 04.12.2014 по 07.10.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его поставке и отсутствия доказательств возврата предоплаты не обеспеченной поставкой товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор N 14 от 14.10.2014 являются договорами поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из дат подписания сторонами спецификаций, условий о предоплате и произведенных истцом платежей, усматривается осуществление 100% предоплаты по Спецификации N 1 от 14.10.2014 на общую сумму 950 000 руб. (платежные поручения N 587 от 16.10.2014, N 590 от 22.10.2014, NN 622, 624 от 06.11.2014), а также 63,158% предоплаты по Спецификации N2 от 11.11.2014 на общую сумму 600 000 руб. (N 634 от 11.11.2014, N 649 от 13.11.2014).

Факт поставки ответчиком товара на общую сумму 936 635,60 руб., подтвержден товарными накладными N 201412211 от 21.12.2014, N 4 от 04.02.2015, доверенностями на получение товара и товарно-транспортными накладными от 21.12.2014, 04.02.2015 (л.д. 55-67).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара на сумму 613 364,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности в указанном размере подтвержден представленными в дело доказательствами (гарантийное письмом, признание долга).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности истцом заявленного требования в части основного долга в указанном размере являются обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 18 820,94 руб., начисленной за период с 04.12.2014 по 07.10.2015 (307 дней). Согласно произведенному истцом расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 613 064,40 руб., исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки.

Вместе с тем в целях установления наличия правовых оснований удовлетворения указанного требования, следует установить период сроков осуществления поставок.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание, что 100% предоплата по Спецификации N 1 была перечислена истцом лишь 06.11.2014, поставка товара по указанной партии, с учетом определенного сторонами месячного срока должна быть осуществлена не позднее 08.12.2014 (следующий рабочий день (ст. 193 ГК РФ)).

Таким образом, применительно к порядку расчета неустойки, произведенного истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 404,94 руб., исходя из суммы долга по указанной спецификации - 13 364,40 руб., периода просрочки - с 09.12.2014 по 07.10.2015 (304 дня) и размера ответственности установленного п. 5.3 договора - 0,01%.

При этом с учетом условий поставки партии товара, согласованной сторонами в Спецификации N 2 от 11.11.2014 (поставка товара в течение 20 календарных дней с момента 70% предоплаты), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения истцом предоплаты в установленном Спецификацией N 2 размере, в связи с чем, срок исполнения обязательств по поставке ответчиком данной партии товара еще не наступил.

Утверждение истца о том, что согласование сторонами в Спецификации N 2 70% предоплаты влечет изменение условий поставки товара по Спецификации N 1, противоречит условиям договора, предусматривающим поставку товара партиями и согласование условий поставки по каждой конкретной партии (наименование, количество, цена и срок поставки) в спецификации. Иной порядок оплаты, согласованный сторонами в Спецификации N 2 и отличающийся от предыдущего, не может быть распространен на условия поставки ранее согласованной партии товара по Спецификации N 1.

В спецификациях прямо указано, что предусмотренные в них условия оплаты и сроки поставки относятся к конкретной партии товара.

Доводы истца об осуществлении ответчиком поставки товара как по Спецификации N 1, так и по Спецификации N 2 отклоняются как несостоятельные. Как указано ранее, срок поставки товара по Спецификации N 2 не наступил; согласно пояснениям ответчика им осуществлялась поставка в соответствии со Спецификацией N 1. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 404,94 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда установленных по делу обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 15 183 руб.

Расходы, понесенные ответчиком на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-49810/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олимп" (ОГРН 1146684000319, ИНН 6684013020) в пользу ООО "Лендлог" (ОГРН 1116654000297, ИНН 6654012936) задолженность в сумме 613 064 (Шестьсот тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, неустойку в сумме 404 (Четыреста четыре) рубля 94 копейки, а также 15 183 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с ООО "Лендлог" (ОГРН 1116654000297, ИНН 6654012936) в пользу ООО "Олимп" (ОГРН 1146684000319, ИНН 6684013020) 3 000 (Три тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова