Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-2094/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-11837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2094/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-11837/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПМ" (ОГРН 1148602005771, ИНН 8602217439) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) о взыскании 5 536 761 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭПМ" Лахтина А.Л. по доверенности N 3Д-1289 от 15.09.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПМ" (далее - ООО "ЭПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", ответчик) о взыскании 5 361 075 руб. 04 коп. стоимости выполненных по договору N 9279 от 29.08.2014 работ, 175 686 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-11837/2015 исковые требования ООО "ЭПМ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые представленными истцом копиями документов.

ООО "ЭПМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Мостострой-12".

Представитель ООО "ЭПМ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Представленные истцом в материалы дела копии договора N 9279 от 29.08.2014, приложений NN 1-3 к нему, дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 к договору, отчётов о расходе давальческих материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами N 1-41 за ноябрь 2014 года, январь 2015 года, отчётов о расходе давальческих материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами N 1-40 за январь 2015 года, N 2-40 за январь 2015 года, N 3-40 за апрель 2015 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 31.12.2014, N 4 от 31.01.2015, N 5 от 28.02.2015, N 6 от 30.04.2015, актов о приёмке выполненных работ N 2 от 31.08.2014, N 2 от 30.11.2014, N 1 от 31.12.2014, N 2 от 31.01.2015. N 3 от 31.01.2015, N 1 от 31.01.2015, N 1 от 28.02.2015, N 1 от 30.04.2015 (л.д. 13-83) соответствуют требованиям, изложенным в пункте 3.26 данного ГОСТа, поскольку содержат: личную подпись лица, заверившего копию (директора общества), заверительную надпись "Копия верна". Данные копии также заверены печатью ООО "ЭПМ".

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, не имеется спора о содержании этих документов, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии перечисленных выше документов надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "ЭПМ" строительно-монтажных работ в рамках договора N 9279 от 29.08.2014 на общую сумму 9 872 693 руб. 02 коп. и их принятие заказчиком, частичную оплату в размере 4 511 617 руб. 98 коп., наличия задолженность в размере 5 361 075 руб. 04 коп.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.12.2015, представитель ООО "ЭПМ" представлял для обозрения оригиналы доказательств, на которых он основывает свои требования.

Суду апелляционной инстанции в заседании, проведённом 05.05.2016, представителем для обозрения также были представлены оригиналы договора N 9279 от 29.08.2014, приложений NN 1-3 к нему, дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 к договору, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 31.12.2014, N 4 от 31.01.2015, N 5 от 28.02.2015, N 6 от 30.04.2015, актов о приёмке выполненных работ N 2 от 31.08.2014, N 2 от 30.11.2014, N 1 от 31.12.2014, N 2 от 31.01.2015. N 3 от 31.01.2015, N 1 от 31.01.2015, N 1 от 28.02.2015, N 1 от 30.04.2015.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 5 361 075 руб. 04 коп., и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 686 руб. 91 коп. являются законными и обоснованными.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-11837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина