Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-5413/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-81243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Смирнова А.А. по доверенности от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5413/2016) ООО "Кофе Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81243/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Кофе Хаус"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (ОГРН 1027739135236, ИНН 7704207300, место нахождения: 125599, г.Москва, ул. Ижорская, д.8, стр.1; далее - ООО "Кофе Хаус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) об изменении постановления от 06.10.2015 N 1431 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кофе Хаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о снижении административного штрафа до 30 000 руб.

Как полагает Общество, суд не учел, что правонарушение несет за собой низкую степень общественной опасности и не наносит вреда охраняемым законом общественным отношениям, размер санкции не соразмерен наступившим последствиям, кроме того, является незаконным неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1/3 выявлен факт самовольной установки заявителем дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации), а именно: консольной вывески в виде изображения логотипа "Эспрессо каппучино бар КОФЕ ХАУЗ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлены акт осмотра от 11.08.2015 N 6555, ситуационный план-схема, фототаблица.

По указанному факту в отношении Общества 07.09.2015 составлен протокол N 1431 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 06.10.2015 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 -1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов зданий и сооружений.

В силу требований пункта 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено. Событие правонарушения доказано и заявителем по существу не оспаривается.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины правонарушителя, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности по малозначительности не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70. В данном случае штраф в максимальном размере полностью соответствует тяжести конкретного правонарушения, учитывает наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторность правонарушения), отраженных в тексте настоящего постановления. Общество не ссылается на то, что после выявления правонарушения предприняло меры по его устранению (демонтажу либо согласованию установки конструкции).

То есть, применение максимального штрафа не было произвольным, а надлежаще мотивированно Комитетом, отвечает статьям 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципам справедливости, индивидуализации и целям административного наказания, среди которых предупреждение совершения новых правонарушений. Исключительных оснований для снижения штрафа, в том числе в силу тяжелого материального положения и избыточного ограничения прав организации, по материалам дела не установлено.

Доводы заявителя о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение отклоняются, поскольку являются бездоказательными и не учитывают, что рассматриваемая ответственность по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 наступает за каждый отдельный несанкционированно размещенный элемент, незаконная эксплуатация которого не имеет одномоментного выражения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов