Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-1472/16

г. Ессентуки

06 мая 2016 г.

Дело N А63-15029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15029/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект", (ОГРН 1025001415669, г. Дубна, Московской области)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН1062632029778, г. Пятигорск),

о взыскании 908 836 руб. основного долга и 21 629, 44 руб. неустойки, (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (далее - истец, ЗАО "МПОТК "Технокомплект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании задолженности в размере 908 836 руб. по договору поставки N 540/2014 от 23.12.2014 и 21 629,44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15029/2015 исковые требования ЗАО "МПОТК "Технокомплект" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" 930 465 рублей 44 коп., из которых 908 836 руб. основного долга и 21 629, 44 руб. неустойки; а также 21 609 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15029/2015, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 908 836 руб., и неустойки в размере 21 629, 44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 610 руб., отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ, а также включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Апеллянт также указывает, что произвести оплату за поставленный товар в установленный срок не представилось возможным в связи нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа", задолженность общества по состоянию на 01.12.2015 составляет:

1) дебиторская задолженность общества в размере 13 728 826 902, 83 руб., в том числе задолженность поставщиков и подрядчиков в размере 695 293 540, 07 руб., задолженность покупателей и заказчиков в размере 12 737 293 733, 22, задолженность по налогам и сборам в размере 8 096 153, 79 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 3 036 110, 30 руб., прочая задолженность в размере 285 107 365,45 руб.

2) кредиторская задолженность общества в размере 6 532 493 082, 48 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 4 654 337 935, 14 руб., задолженность перед покупателями и заказчиками в размере 318 733 568, 29 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 880 132 317, 39 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 82 165 623, 51 руб., задолженность перед учредителями в размере 3 584 557, 80 руб., прочая задолженность в размере 422 136 034,24 руб.

3) задолженность по заключенным кредитным договорам в размере 5 542 882 900,66 руб., в том числе по заключенному с ОАО "Газпромбанк" договору N 2411-006-КЛ от 17.05.2011 в размере 2 499 694 802, 07, по заключенному с ПАО "Сбербанк России" договору N 091.100.015 от 03.05.2011 г. в размере 1 499 998 119,90 руб., по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору N 091300066/0700 от 25.12.2013 в размере 1 200 000 000,00 руб.

Ежемесячные проценты составляют:

Газпромбанк - 31 851 922,65 руб., Сбербанк - 36 718 903,96 руб. Итого: 68 570 826,61 руб.

Также получены займы у ПАО "Россети" по договору N 36/КП от 26.06.2002 г. в размере 30 000 000,00 руб., по договору N 1328 от 03.05.2011 г. в размере 1 541 035 000,00 руб. и у ФСК ЕЭС по Соглашениям о новации займа от 30.03.2012 г. на сумму 296 460 571, 50 руб., на сумму 125 267 823, 27 руб., на сумму 29 477 022, 07 руб.

Компания указывает, что данные кредитные ресурсы были привлечены ПАО "МРСК Северного Кавказа" на пополнение оборотных средств, а также на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа. Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и как следствие возможной несостоятельности компании.

Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако серьезных улучшений финансовому состоянию заявителя они не приносят.

Заявитель считает, что выплата затронет интересы работников ПАО "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, и невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных и аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского Федерального округа, в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, детские сады, больницы и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15029/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15029/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2014 года между ЗАО "МПОТК ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N 540/2014, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию для ПС 110/10 кВ "Южная": преобразователь напряжений зарядно-подзарядный в количестве 2 шт.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 908 836 рублей, включая НДС (18%) - 138 636 рублей (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная N 475 от 29.12.2014 на сумму 908 836 руб.

Товар получен ответчиком 12.01.2015, что подтверждается подписью представителя общества и печатью организации.

Получение товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка оплаты в течение 90 дней с момента полной поставки продукции.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней со дня получения претензии (пункт 9.6 договора).

Пунктом 9.5 договора установлена подсудность всех споров, возникающих из договора или в связи с ним, Арбитражному суду Ставропольского края.

В связи с отсутствием оплаты, претензиями N 826/15-02 от 30.07.2015 и N 318/15-01/Т от 30.10.2015 истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар. Направление претензий подтверждается списком почтовых отправлений от 02.11.2015.

Претензия получена ответчиком 12.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к компании требований о взыскании задолженности по договору поставки N 540/2014 от 23.12.2014 и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли на сумму продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ссылки ответчика на наличие иных не погашенных дебиторских задолженностей судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не устраняют обязанность оплатить полученные от истца товары.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 629, 44 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма неустойки начислена истцом за период 12.04.2014 по 07.12.2015 в размере 21 629, 44 руб. с учетом п. 3.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств оплаты основного долга и пени не представлено, в связи с чем правомерно посчитал, что исковые требования ЗАО "МПОТК "Технокомплект" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки N 540/2014 от 23.12.2014 г. обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" 930 465 рублей 44 коп., из которых 908 836 руб. основного долга и 21 629,44 руб. неустойки; а также 21 609 руб. судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "МПОТК ТЕХНОКОМПЛЕКТ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило