Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-1402/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-75516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Ф., удостоверение,

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

от 3-х лиц: 1. Гилинский А.В., доверенность от 21.12.2015; 2. Не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Шапчица о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу

по заявлению заместителя Прокуратура Санкт-Петербурга

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

3-и лица: ООО " МегаХаус", ООО "Петербургский взгляд"

о признании незаконным разрешения,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-384-15 в части, допускающей увеличение объемно-пространственных характеристик объекта капитального строительства, существующего на территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Мордвиновых (с фонтаном "Девушка с кувшином и путти" и оградой курдонера)", расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, лит. А; о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 16.07.2015 N 78-25/15-0-0 в части, допускающей увеличение объемно- пространственных характеристик объекта капитального строительства, существующего на территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Мордвиновых (с фонтаном "Девушка с кувшином и путти" и оградой курдонера)", расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, лит. А.

От А.А.Кононова, Н.П.Сивохиной, Шапчица П.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.12.2015 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Шапчиц П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3 указанной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения по результатам рассмотрения ходатайств А.А.Кононова, Н.П.Сивохиной, Шапчица П.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не соблюдено правило о тайне совещания, ходатайства рассмотрены судом без удаления из зала судебного заседания.

Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании указанных обстоятельств определением от 13.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, Шапчиц П.А. указывает, что в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление Б.Л.Вишневского, А.А.Кононова, Н.П.Сивохиной, П.А.Шапчица о незаконности разрешения КГИОП от 10.07.2015 N 5-384/15 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения КГИОП на строительство от 16.07.2015 N 78-25/15-0-0 а также Акта (заключения) государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) объекта культурного наследия "Дом Мордвиновых (с фонтаном "Девушка с кувшином и путти" и оградой курдонера)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глинки, дом 4, лит.А от 30.05.2013 (вх. КГИОП от 19.08.2013 N 3-6334), в связи с чем, по мнению заявителей, решение по настоящему делу может повлиять на их право на доступ к культурным ценностям, на защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Кроме того, как указывает заявитель, обращение Прокурора в арбитражный суд осуществлено на основании заявления Шапчица П.А. в прокуратуру.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением свидетельствует о том, что прокурор полагает нарушенными права и интересы неограниченного круга лиц оспариваемыми судебными актами.

Следовательно, процессуальная целесообразность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, считающих, что их права и интересы по настоящему делу затрагиваются наибольшим образом в силу занимаемой ими активной гражданской позиции по вопросу сохранения объектов культурного наследия, отсутствуют.

Доказательства того, что судебным актом, которым закончится рассмотрение данного дела в суде первой инстанции, будут непосредственно затронуты права и обязанности именно заявителей, в том числе у Шапчица П.А., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Шапчица П.А. отсутствуют.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-75516/2015 в части отказа Шапчицу Павлу Анатольевичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отменить.

В удовлетворении заявления Шапчица Павла Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина