Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-25441/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-75516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Богачевой Ю.О. по доверенности от 15.09.2015,

от третьих лиц: 1. Никоновой К.Н. по доверенности от 28.07.2016, 2. Ибадуллаевой Л.С. по доверенности от 02.12.2015, 3,4 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25441/2016) ООО " МегаХаус"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 об отказе в возобновлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N 2А-2549/2016 по делу N А56-75516/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

3-и лица: 1) ООО "МегаХаус", 2) ООО "Петербургский взгляд", 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4) Служба строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-384-15 в части, допускающей увеличение объемно-пространственных характеристик объекта капитального строительства, существующего на территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Мордвиновых (с фонтаном "Девушка с кувшином и путти" и оградой курдонера)", расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, лит. А; о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 16.07.2015 N 78-25/15-0-0 в части, допускающей увеличение объемно-пространственных характеристик объекта капитального строительства, существующего на территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Мордвиновых (с фонтаном "Девушка с кувшином и путти" и оградой курдонера)", расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, лит. А.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N 2А-653/2016.

ООО "Мега Хаус" обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 21.06.2016 решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу N 2а-653/2016 в части отказа в удовлетворении требований иска оставлено без изменения, а в остальной части - отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 26.08.2016 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил не возобновлять производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N 2А-2549/2016.

ООО "МегаХаус" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители Комитета, ООО "МегаХаус", ООО "Петербургский взгляд" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу А56-76616/2015 производство по делу приставлено до вступления в законную силу решения по делу N 2А-653/2016.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 21.06.2016 решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу N 2а-653/2016 в части отказа в удовлетворении требований иска оставлено без изменения, а в остальной части - отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учитывая данное обстоятельство, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, в связи с чем в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало возобновлению.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, указал на то, что в настоящий момент подана кассационная жалоба по делу N 2А-2549/2016, где оспаривается законность распоряжения КГИОПа, на которое ссылается суд апелляционной инстанции по делу N2А-653/2016. По мнению суда первой инстанции, постановление кассационной инстанции по делу N 2А-2549/2016 имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, в рассматриваемом случае производство по делу было приостановлено до вступления решения по делу N 2А-653/2016 в законную силу. Вопрос о том, имеют ли обстоятельства, установленные по делу N 2А-2549/2016 существенное значение при рассмотрении настоящего дела, судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, определение суда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-75516/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина