Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3065/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-42795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участи:

ответчика, Куканова Сергея Андреевича, паспорт,

от истца, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куканова Сергея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-42795/2015

по иску индивидуального предпринимателя Северухина Игоря Александровича (ОГРНИП 312661213700022, ИНН 661203189975)

к индивидуальному предпринимателю Куканову Сергею Андреевичу (ОГРНИП 315668400000136, ИНН 662515875770)

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Северухин Игорь Александрович (далее - ИП Северухин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Куканову Сергею Андреевичу (далее - ИП Куканов С.А., ответчик) с иском о взыскании 32 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 19 от 27.03.2015, 1 041 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что неизвестный путем обмана завладел регистрационными документами ИП Куканова и заключал от его имени договоры на грузоперевозки. В то время как сам ответчик договоры на грузоперевозки не заключал, денежные средства не получал. Исковое заявление, а также судебные акты ответчиком получены не были. В настоящий момент после вынесения решения Куканов С.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки N 19 от 27.03.2015 ИП Куканов С.А. как заказчик поручил ИП Северухину И.А. как перевозчику перевозку груза автомобильным транспортом - газель, государственный регистрационный знак С544ХУ/96, весом 1,5т., по маршруту г.Красноуфимск - г.Муром, грузополучатель - по товарно-транспортной накладной. Дата погрузки - 28.03.2015, дата разгрузки - 30.03.2015 (л.д.25).

Стоимость перевозки составляет 32 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по перевозке истцом представлены транспортные накладные (л.д.26-27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта осуществления перевозки, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, исковое заявление и определения о назначении судебных заседаний не получал, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить возражения по делу.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика безосновательным ввиду следующего.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, являлся на момент извещения адресом регистрации Куканова Сергея Андреевича - Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Чкалова, д.35, корп.14, кв.19 (выписка из ЕГРИП, копия паспорта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 11.09.2015. Согласно названным почтовым уведомлениям Куканов лично получил судебный акт 18.09.2015 - л.д.5-6. В судебном заседании ответчик пояснил, что возможно получал судебное уведомление, точно не помнит, так как приходит много корреспонденции.

Таким образом, ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, однако возражений на заявленные требования не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не направил ответчику копию искового заявления.

Согласно ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 03641 от 06.08.2015 (л.д.15), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п.3 ст.125 АПК РФ истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении ст.121, ч.3 ст.125 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что неизвестный путем обмана завладел регистрационными документами ИП Куканова С.А. и заключал от его имени договоры на грузоперевозки, в то время как ИП Куканов С.А. договор перевозки с ИП Северухиным И.А. не заключал, также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В подтверждение поручения ИП Кукановым С.А. истцу, ИП Северухину И.А., осуществления перевозки груза, в материалы дела представлена заявка N 19 от 27.03.2015. Данная заявка подписана лично Кукановым.

Содержащаяся в заявке подпись, заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных документов не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию каких-либо возражений на заявленные исковые требования в суд первой инстанции не представил.

Согласно устным пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, он знал об использовании его имени, расчётного счёта, пластиковых банковских карт и статуса предпринимателя в предпринимательской деятельности, за что он получал ежемесячное денежное вознаграждение.

Представленное постановление о возбуждении уголовного дела само по себе доказательством противоправного использования регистрационных документов ИП Куканова С.А. не является.

Кроме того, согласно названному постановлению, использование регистрационных документов ИП Куканова С.А. установлено в период с 02.04.2015 по 22.04.2015 при заключении договора на перевозку груза с ООО "Южный ветер", в то время как рассматриваемая в настоящем деле заявка подписана ИП Кукановым С.А. с ИП Северухиным И.А. 27.03.2015.

Ссылка ответчика на прекращение Кукановым С.А. 02.02.2016 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется судом апелляционной как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в момент оформления заявки на перевозку, оказания услуг по перевозке, обращения с настоящим иском в суд и принятия оспариваемого решения Куканов С.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 041 руб. 33 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным и удовлетворен в заявленной сумме.

Решение суда в части расчета процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в указанной части не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-42795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская