Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-1665/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-34102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.Я.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика": Ефремова Е.А., доверенность от 18.01.2016 N 2/16;

от ответчика - ООО "ГазСтройИнвест": не явились;

от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", ООО "Эксперт": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГазСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-34102/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1026601871966, ИНН 6633005991)

к ООО "ГазСтройИнвест" (ОГРН 1080274001598, ИНН 0274126340),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", ООО "Эксперт",

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказчика" (далее - МКУ "Управление муниципального заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - ООО "ГазСтройИнвест") о взыскании 5 762 836 руб. долга по муниципальному контракту от 28.05.2013 N 0362300002813000023-0219847-01, 998 411 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2015 иск удовлетворен частично, в размере 6 749 361 руб. 49 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить судебную экспертизу об определении рыночной стоимости фактически установленного в котельной N 1 г. Сухой Лог оборудования по состоянию на третий квартал 2013 года, обязать экспертов провести осмотр оборудования на предмет его идентификации. Заявитель указывает, что имеются расхождения в наименовании оборудования, указанного в обжалуемом решении и во вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела; судом необоснованно использовался отчет о стоимости оборудования, изготовленного ООО "Эксперт" по заказу истца, который суд принял в качестве допустимого доказательства по делу; суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы; взысканные судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изложенное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости фактически установленного в котельной N 1 г. Сухой Лог оборудования по состоянию на третий квартал 2013 года рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств суд не усматривает целесообразности и достаточных оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление муниципального заказчика" (заказчик) и ООО "ГазСтройИнвест" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 28.05.2013 N 0362300002813000023-0219847-01 (далее - муниципальный контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по техническому перевооружению котельной N 1 г. Сухой Лог.

По условиям муниципального контракта и согласно акту локального сметного расчета на трубопроводах котельной N 1 должны быть установлены: кран шаровой с редуктором Ду 300 в количестве 6 шт., кран шаровой с редуктором Ду 600 в количестве 4 шт.

Пунктами 1.1 и 2.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязан качественно выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту и принятия их заказчиком без замечаний подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 01.10.2013 N 1, N 1-2, от 25.12.2013 N 3-6, 3-5, 3-3, 3-2, 3-1, от 05.12.2013 N 2-1, 2-2, 2-5, 2-3, 2-4. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ согласно справкам формы N КС-3 от 01.10.2013 N 1, от 05.12.2013 N 2, от 25.12.2013 N 3 составила 33 145 683 руб. 76 коп.

Заказчиком оплачены выполненные работы по платежным поручениям от 14.11.2013 N 1848 на сумму 1 676 325 руб. 28 коп., от 14.11.2013 N 1849 на сумму 12 945 503 руб. 01 коп., от 16.12.2013 N 2079 на сумму 1 805 994 руб. 45 коп., от 16.12.2013 N 2080 на сумму 13 946 879 руб. 40 коп., от 27.12.2013 N 2204 на сумму 317 680 руб. 27 коп., от 27.12.2013 N 2205 на сумму 2 453 301 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком фактически вместо шести кранов шаровых с редуктором Ду 300 установлены шесть затворов поворотных с редуктором VFY SYLAX Ду 300, вместо четырех кранов шаровых с редуктором ДУ 600 установлены два затвора дисковых поворотных с приводами ручными редукторными VFY SYLAX Ду 300 и две задвижки с обрезиненным клином и редуктором TECОFI Ду 600, то есть установлено оборудование, которое не соответствует муниципальному контракту, проекту и локальному сметному расчету, заказчик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 и статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и исходил из того, что подрядчиком установлено оборудование, стоимость которого составляет меньшую сумму, чем стоимость фактически оплаченного заказчиком оборудования на основании муниципального контракта; разница в стоимости между фактически установленным оборудованием и оборудованием, предусмотренным по проекту, а также скорректированная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-2124/2015 по заявлению Администрации городского округа Сухой лог к Министерству финансов Свердловской области о признании недействительным предписания от 19.11.2014 N 05-33-05/12243 установлено, что в проектной документации на модернизацию объекта п. 93. 94 раздела 2 "Оборудование" локального сметного расчета "Тепломеханическая часть" предусмотрена установка 4 (четырех) кранов шаровых с редуктором Ду 600 и 6 (шести) кранов шаровых с редуктором Ду 300.

В качестве обоснования цены кранов шаровых с редуктором Ду 600 и Ду 300 заявителем предъявлены товарная накладная от 12.08.2013 N 9, счет-фактура от 12.08.2013 N 9, в соответствии с которыми подрядчик ООО "ГазСтройИнвест" приобрел указанное оборудование у поставщика ООО "Строительные технологии" (ИНН 0278202507) за 7 832 950,0 руб.

В ходе проверочных мероприятий заинтересованным лицом установлено, что подрядчиком ООО "ГазСтройИнвест" предъявлен, а муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального заказчика" принят и оплачен акт формы N КС-2 от 01.10.2013 N 1-2 (тепломеханическая часть), в котором по позиции N 93 отражена установка кранов шаровых с редуктором Ду 600 (в количестве 4 штук), по позиции N 94 - кранов шаровых с редуктором Ду 300 (в количестве 6 штук). Акт формы N КС-2 от 01.10.2013 N1-2 подписан заместителем главы Администрации Рубцовым А.В.

На основании распоряжения главы городского округа Сухой Лог от 24.01.2014 N 03-РГ комиссией в составе заместителя главы Администрации городского округа Сухой Лог, директора МУП "Жилкомсервис", начальника производственно-технического отдела МУП "Жилкомсервис", инженера-энергетикаМУП "Жилкомсервис", начальника котельной N 1 в г. Сухой Лог, главного специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог, представителя подрядной организации ООО "ГазСтройИнвест", в присутствии главного специалиста межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Каменске-Уральском проведено визуальное обследование соответствия фактически выполненных работ по техническому перевооружению газовой котельной N 1 в г. Сухой Лог и объемов, предъявленных по актам формы N КС-2 подрядной организацией ООО "ГазСтройИнвест" по муниципальному контракту N 0362300002813000023-0219847-01.

По результатам визуального обследования выявлено и зафиксировано в акте визуального осмотра фактически выполненных работ от 27.01.2014, что подрядчиком ООО "ГазСтройИнвест" установлено оборудование, которое не соответствует проекту, локальному сметному расчету и составленному, предъявленному к оплате и оплаченному платежным поручением от 14.11.2013 N 1849 акту о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 01.10.2013 N 1-2 (тепломеханическая часть).

При составлении и подписании акта визуального осмотра фактически выполненных работ от 27.01.2014 представителями администрации городского округа Сухой Лог, подрядчика ООО "ГазСтройИнвест" возражения по выявленным нарушениям не представлялись, акт подписан без замечаний, документы на установленное оборудование не представлены, на момент осмотра не была проведена экспертиза о возможности замены запорной арматуры.

Письмом главы городского округа Сухой Лог от 01.09.2014 N 2550 направлены пояснения о том, что проведена замена запорно-регулирующей арматуры: кранов шаровых на задвижки и затворы, приложена копия заключения экспертизы на замену запорной арматуры от 05.05.2014 N 14-5, проведенной ООО "Независимая экспертиза", в котором указаны конкретные марки фактически установленной запорной арматуры.

Администрацией городского округа Сухой Лог при проведении проверки представлены паспорта на затворы дисковые поворотные (Ду400 - Ду1200 мм) с приводами ручными редукторными SYLAX, на затворы дисковые поворотные типа VFY (SYLAX), задвижки с обрезиненным клином и редуктором TECOFI ДУ 600.

Произведенную замену запорной арматуры подтверждает также пояснительная записка заместителя главы администрации городского округа Сухой Лог Рубцова А.В. (от 02.09.2014 N 141), представленная после проведения визуального осмотра.

Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-2124/2015 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что факт установки подрядчиком оборудования, не соответствующего проекту, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела также следует, что актом плановой проверки Министерства финансов Свердловской области от 11.11.2014 N 108 выявлено, что установлено оборудование, не предусмотренное контрактом по цене, превышающем его фактическую стоимость от 1,5 до 25 раз, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на общую сумму 5 876,2 тыс. руб. из них 5 200,4 тыс. руб. средства областного бюджета.

Согласно протоколу рабочего совещания у Главы городского округа Сухой Лог по вопросу исполнения гарантийных обязательств ООО "ГазСтройИнвест" (г. Уфа) по муниципальному контракту от 28.05.2013 генеральный директор Султанов Р.Ф. и главный инженер Новиков Н.А. ООО "ГазСтройИнвест" обязались произвести поставку и установку запорной арматуры, предусмотренной проектно-сметной документацией: кранов шаровых с редуктором Ду 600 -4шт., кранов шаровых с редуктором Ду 300 - 6 шт. в срок до 25 марта 2015 года.

Указанным решением Арбитражного суда по делу N А60-2124/2015 установлена разница в стоимости между фактически установленным оборудованием и оборудованием, предусмотренным по проекту, а также факт неправомерно использованных бюджетных средств областного бюджета в размере 5 200 400 руб. Данное обстоятельство носит преюдициальный характер и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подрядчиком установлено оборудование, стоимость которого составляет меньшую сумму, чем стоимость фактически оплаченного заказчиком оборудования на основании муниципального контракта, а также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции полагает, что разница между стоимостью фактически установленного оборудования и стоимостью оплаченного оборудования подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установка иного оборудования была вызвана необходимостью исполнения контракта в срок и была согласована с заказчиком, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует от правомерности получения денежных средств за непоставленное оборудование и не освобождает подрядчика от обязанности возместить неосновательное обогащение в указанной сумме в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами муниципального контракта не были внесены в него соответствующие изменения, предусматривающие возможность замены подрядчиком оговоренного договорными условиями оборудования на иное.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом с учетом стоимости фактически установленного оборудования, определенной отчетом N 0645-15, подготовленным ООО "Эксперт", и составил 5 762 836 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в наименовании оборудования, указанного в обжалуемом решении и во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-2124/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что указание в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2124/2015 неточного наименования спорного оборудования рассматривается апелляционным судом как опечатка, правильное наименование оборудования - SYLAX. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2124/2015, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, ООО "ГазСтройИнвест" не оспаривалось, следовательно, участвуя в указанном деле, данное лицо было согласно с внесенным решением суда. В настоящем деле рассматривается спор в отношении той же самой запорно-регулирующей арматуры, установленной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта при техническом перевооружении котельной N 1 г. Сухой Лог и оплаченной МКУ "Управление муниципального заказчика", что и в деле N А60-2124/2015, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на наличие ошибок в отчете N 0645-15 о стоимости оборудования, изготовленном ООО "Эксперт" по заказу истца и принятом судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, не принимается апелляционным судом во внимание. Соответствующие доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом пояснений явившегося в судебное заседание представителя общества "Эксперт" и представленного уточненного расчета стоимости фактически установленного оборудования. Согласно исследованным судом первой инстанции пояснениям представителя общества "Эксперт", поскольку фактически установленное оборудование снято с производства, постольку стоимость определена по аналогичному оборудованию; поправочный коэффициент действительно применен неверно (применен коэффициент на СМР вместо коэффициента на оборудование), в связи с чем представлен уточненный расчет, по которому стоимость фактически установленного оборудования составит 2 134 078 руб. 50 коп. (то есть меньше первоначально определённой суммы); правильно следует указывать марку оборудования SYLAX, в отчете имеются опечатки.

Относительно доводов апелляционной жалобы о привлечении ООО "Эксперт" в качестве третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В данном случае ООО "Эксперт" было привлечено в качестве третьего лица по инициативе суда, поскольку между третьим лицом МУП "Жилкомсервис" и ООО "Эксперт" был заключен договор об оказании услуг по оценке, целью которого являлось определение стоимости установленной арматуры в соответствии с муниципальным контрактом, являющейся предметом спора по настоящему делу. Указанные процессуальные действия суда прав ответчика не нарушают.

Доводы ответчика относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы апелляционным судом также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство было отклонено судом с учетом несвоевременности его заявления. Право на заявление соответствующего ходатайства было разъяснено судом первой инстанции в определениях от 24.09.2015, 17.11.2015. Однако ответчиком ходатайство о проведении экспертизы было заявлено лишь в последнем судебном заседании 10.12.2015. При этом данное ходатайство не было обосновано надлежащим образом, не представлены убедительные мотивы, по которым ответчик не согласен со стоимостью оборудования, определенной на основании отчета ООО "Эксперт". Поскольку целью проведения исследования ООО "Эксперт", ранее представленного в материалы дела, было определение стоимости установленной арматуры в соответствии с муниципальным контрактом, то есть по существу был поставлен тот же вопрос, который ответчик предлагал поставить на разрешение судебной экспертизы, необходимость в проведении экспертизы и привлечении иной экспертной организации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2013 (с даты перечисления оплаты по акту о приемке выполненных работ N 1-2 от 01.10.2013 на основании платежного поручения N 1849) по 10.12.2015 (дату принятия решения суда).

Расчет суммы процентов судом первой инстанции был проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки. Сумма процентов, скорректированная по расчету суда первой инстанции с учетом определенного истцом периода начисления, составила 986 525 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером и периодом взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела. Ответчиком указывается, что по смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности приобретателя о неправомерности и неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Однако в данном случае факт нарушения денежного обязательства установлен судом. Соответственно в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив в рамках исполнения муниципального контракта оплату за фактически иное оборудование, чем предусмотрено муниципальным контрактом, подрядчик не мог не знать о неправомерности приобретения соответствующих денежных средств. Таким образом, у истца возникло обоснованное право требования о взыскании процентов ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание, что сумма неправомерно использованных средств областного бюджета определена на основании акта плановой проверки Министерства финансов Свердловской области от 11.11.2014 N 108. Указанный акт был предметом исследования при рассмотрении дела N А60-2124/2015, в котором ответчик принимал участие. Ответчиком решение суда по делу N А60-2124/2015 не оспаривалось.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-34102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева