Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1622/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А33-29701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Панюковой С.С., представителя по доверенности от 17.03.2016 N 70-55/27;

лица, привлекаемого к административной ответственности - Орловой О.Н., на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орловой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2016 года по делу N А33-29701/2015, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орловой Ольги Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Орлова О.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части эпизодов, в отношении которых суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и в отношении которых суд установил, что срок давности привлечение к ответственности по ним не пропущен, Орлова О.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено, что законодательство допускает публикацию торгов в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пятнадцати дней; кроме того, при проведении открытых торгов в течение десяти минут с момента получения утвержденного организатором торгов протокола о результатах проведения открытых торгов оператором электронной площадки осуществляется его размещение на электронной площадке; следовательно, нормы, регулирующие порядок исполнения соответствующей обязанности, содержат противоречивые положения, что исключает возможность надлежащего исполнения данной обязанности;

- примененный судом первой инстанции нормативный акт при определении обязанности арбитражного управляющего о внесении в ЕФРСБ в течение 3 дней сведений о результатах торгов не регулирует права и обязанности арбитражного управляющего в части срока внесения сведений в ЕФРСБ; соответствующая обязанность должна была быть исполнена оператором электронной площадке и не подлежала дублированию со стороны арбитражного управляющего;

- норма статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежала применению, поскольку перечень сведений, подлежащих опубликованию, установлен специальной нормой статьи 110 Закона о банкротстве;

- исполнение обязанности по размещению информации о результатах торгов произведено арбитражным управляющим с применением установленных оператором форм публикаций сообщений; часть сведений, которые административный орган признал необходимыми для размещения, не могли были предоставлены в связи с тем, что установленными формами не предусмотрено их представление;

- применение к арбитражному управляющему меры ответственности в виде штрафа является чрезмерным; при этом арбитражным управляющим не допущено повторности и в отношении него одновременно возбуждено три дела об административных правонарушениях при проведении банкротства одного должника; суммарный штраф за нарушения составляет 87 000 рублей;

- допущенное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой арбитражный управляющий представил дополнительные доказательства, а именно: уведомление о проведении торгов от 06.02.2015, протокол о результатах проведения открытых торгов от 19.05.2015, сообщение о результатах торгов от 25.05.2015, сообщение о судебном акте от 10.12.2013.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольно определение об отказе в приобщении данных документов к материалам дела в связи с тем, что данные доказательства уже имеются в материалах дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по делу N А33-2602/2013 общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Шушенская марка" утверждена Орлова Ольга Николаевна (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада).

Управление Росреестра по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России и приложенных к ней документов в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Шушенская марка" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением от 19.11.2015 N 01022415 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 00872415.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Орловой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган установил следующие нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим:

1) неисполнение требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, а именно: сообщения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения (проводимых в период с 09.02.2015 по 28.08.2015 и в период с 30.03.2015 по 25.07.2015) от 25.05.2015 N 610243, от 12.05.2015 N 586704, от 22.04.2015 N 58252, от 21.05.2015 N 608186 включены в ЕФРСБ с нарушением трехдневного срока;

2) неисполнение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за действиями привлеченного организатора торгов при размещении последним в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника от 16.05.2015 N 6057054 и от 19.07.2015 N 680318;

3) неисполнение требований пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве при размещении в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов от 25.05.2015 N 610843, от 21.05.2015 N 608186, от 12.05.2015 N 586704, от 17.07.2015 N 675658, от 26.06.2015 N 646430, от 16.06.2015 N 640373, от 28.05.2015 N 619646, от 21.05.2015 N 610861, от 26.03.2015 N 551560, от 26.03.2015 N 551540, от 10.02.2015 N 50017, от 21.05.2015 N 610857, от 15.04.2015N 570492, от 19.02.2015 N 514667, от 16.01.2015 N 480772 в части содержания данных сообщений.

В части эпизода включения арбитражным управляющим сообщений о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, проводимых в период с 09.02.2015 по 28.08.2015 и в период с 30.03.2015 по 25.07.2015, в ЕФРСБ с нарушением трехдневного срока суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не установлен специальный срок для включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Следовательно, такие сведения в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ должны быть включены в течение трех рабочих дней с даты завершения торгов, оформленного подписанием протокола о результатах проведения торгов.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что протоколы о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения, проводимых в период с 09.02.2015 по 28.08.2015 и в период с 30.03.2015 по 25.07.2015, включены в ЕФРСБ с нарушением трехдневного срока (с учетом выходных дней в апреле и мае 2015 года): 25.05.2015 (прокол подписан 19.05.2015), 12.05.2015 (протокол подписан 24.04.2015), 22.04.2015 (протоколы подписаны 10.04.2015), 21.05.2015 (протокол подписан 13.05.2015)

В письме ЗАО "Интерфакс" (оператор Единого федерального реестра сведений о деятельности юридических лиц и ЕФРСБ) от 26.11.2015 N 1Б3481 сообщил, что соответствующие сообщения созданы Орловой О.Н. 25.05.2015 (N 610843), 12.05.2015 (N 586704), 21.05.2015 (N 608186), публикация произведена 25.05.2015, 12.05.2015, 21.05.2015, соответственно после оплаты ответчиком услуг оператора ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что Порядок N 178 не подлежит применению к спорным правоотношениям для определения срока внесения сведений в ЕФРСБ; о необходимости руководствовать Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок N 54).

Порядок N 54 устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Пунктом 7.2 Порядка N 54 предусмотрено, что, в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества (предприятия) должника, организатор торгов в течение одного часа с момента получения протокола о результатах проведения открытых торгов утверждает такой протокол и направляет его оператору электронной площадки в форме электронного документа для размещения на электронной площадке и для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Протокол о результатах проведения открытых торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение десяти минут после поступления данного протокола от организатора торгов.

Таким образом, согласно приведенным нормам после проведения торгов в открытой форме направлению и размещению в ЕФРСБ подлежит протокол по результатам проведенных торгов. Исполнителями соответствующих действий являются организатор торгов и оператор электронной площадки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нормы не подменяют и не вступают в противоречие с положениями статьи 28 Закона о банкротстве и Порядка N 178, так как соответствующими нормами предписано требование о размещении сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Исполнителем соответствующих действий является арбитражный управляющий.

Исполнение приведенной обязанности арбитражного управляющего Порядком N 54 не исключается.

Порядок N 178 принят в развитие статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем, является обязательным для исполнения.

Утверждение арбитражного управляющего о необоснованном дублировании и необходимости распространения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Порядка N 178 о трехдневном сроке размещения, именно на оператора электронной площадки, основано на неправильном толковании норм права. Как отмечено, выше приведенные нормы возлагают различные обязанности и направлены на размещение информации о результатах торгов в различной форме. Суд апелляционной инстанции не усматривает повода для толкования норм права, при котором бы арбитражный управляющий освобождался от установленной обязанности по размещению информации в ЕФРСБ или данная обязанность делегировалась иному лицу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное бездействие Орловой О.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В части эпизода неосуществления арбитражным управляющим надлежащего контроля за действиями привлеченного организатора торгов при размещении последним в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника от 16.05.2015 N 6057054 и от 19.07.2015 N 680318 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за указанные нарушения не может быть возложена на арбитражного управляющего, в связи с тем, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Шушенская марка" в лице конкурсного управляющего Орловой О.Н. и организатором торгов - ООО "Сибирский региональный центр финансовых услуг" заключен договор на проведение торгов (аукциона) от 15.10.2014 N1-орг/2014 обязанность по выполнению функций, предусмотренных в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе опубликование в ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, была возложена на организатора торгов.

Учитывая изложенное, а также основываясь на фактических обстоятельствах спора, из которых следует, что Орловой О.Н. посредством направления писем с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений осуществлялся контроль за деятельностью привлеченного организатора торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем контроле со стороны арбитражного управляющего, следовательно, Управлением Росреестра не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно эпизода несоблюдения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве при размещении в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов от 25.05.2015 N 610843, от 21.05.2015 N 608186, от 12.05.2015 N 586704, от 17.07.2015 N 675658, от 26.06.2015 N 646430, от 16.06.2015 N 640373, от 28.05.2015 N 619646, от 21.05.2015 N 610861, от 26.03.2015 N 551560, от 26.03.2015 N 551540, от 10.02.2015 N 50017, от 21.05.2015 N 610857, от 15.04.2015 N 570492, от 19.02.2015 N 514667, от 16.01.2015 N 480772 в части содержания данных сообщений суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу вышеприведенных норм статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат включению сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует, что сообщения о результатах торгов, размещенные в ЕФРСБ, от 25.05.2015 N 610843, от 21.05.2015 N 608186, от 12.05.2015 N 586704, от 17.07.2015 N 675658, от 26.06.2015 N 646430, от 16.06.2015 N 640373, от 28.05.2015 N 619646, от 21.05.2015 N 610861, от 26.03.2015 N 551560, от 26.03.2015 N 551540, от 10.02.2015 N 50017 не содержат сведений о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес сообщения о результатах торгов.

В сообщениях о результатах торгов от 21.05.2015 N 610857, от 15.04.2015 N 570492, от 19.02.2015 N 514667, от 16.01.2015 N 480772, размещенных в ЕФРСБ, отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что норма статьи 28 Закона о банкротстве не подлежала применению, поскольку перечень сведений, подлежащих опубликованию, установлен специальной нормой статьи 110 Закона о банкротстве; исполнение обязанности по размещению информации о результатах торгов произведено арбитражным управляющим с применением установленных оператором форм публикаций сообщений; часть сведений, которые административный орган признал необходимыми, не могли были предоставлены в связи с тем, что установленными формами не предусмотрено их представление.

Положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержат перечень сведений, подлежащих опубликованию при продаже предприятия. В то время как указанные Управлением Росреестра сообщения являются сообщениями о результатах проведения такой продажи.

Обязанность по представлению именно данных сведений предусмотрено нормой пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Такие сообщения подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие специального характера у норм статьи 110 Закона о банкротстве и предусмотренный в данной статье перечень сведений, подлежащих опубликованию, не противоречит вышеуказанным выводам о необходимости соблюдения требований статьи 28 Закона о банкротстве и о предоставлении предусмотренных сведений в ЕФРСБ.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, также правильно указал, что арбитражный управляющий, обладал необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя на ограничение возможность предоставить соответствующие сведения не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное ограничение не следует из установленного порядка представления сведений.

Следовательно, указанное бездействие Орловой О.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения пришел к выводу о том, что заявленное требование в части неполного отражения сведений в сообщениях о результатах торгов в ЕФРСБ от 10.02.2015 N 50017, от 19.02.201 N 514667 5, от 16.01.2015 N 480772 удовлетворению не подлежит.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 даны разъяснения о том, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Арбитражным управляющим допущены нарушения при опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов в сообщениях от 10.02.2015 N 50017, от 19.02.2015 N 514667, от 16.01.2015 N 480772, следовательно, по указанным эпизодам правонарушение считается оконченным 10.02.2015, 19.02.2015 и 16.01.2015 соответственно.

Установленный годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек 10.02.2016, 19.02.2016, 16.01.2016 соответственно.

Таким образом, относительно указанных нарушений арбитражный управляющий не могла быть привлечен к ответственности в связи с истечением годичного срока исковой давности к дате судебного заседания (26.02.2016).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Орловой О.Н. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений либо их совершение по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Орловой О.Н. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно обстоятельствам настоящего спора арбитражным управляющим допущены нарушения сразу нескольких требований Закона о банкротстве (пункты 1, 8 статьи 28, пункт 10 статьи 110, абз. 3 пункта 3.1 Порядка N 178).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали исключительность допущенных нарушений и свидетельствовали о возможности сделать вывод о том, что характер вменяемого правонарушения позволяет признать его малозначительным.

При этом вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, соответственно, наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение, а существенность угрозы следует из факта пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к предусмотренным законом обязанностям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П отмечено, что значение арбитражного управляющего заключается в достижении такой публично-правовой цели как баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела по существу не установил несоответствия размера наказания совершенному правонарушению, поскольку при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что при назначении административного наказания в отношении арбитражного управляющего составлено сразу три протокола об административном правонарушения и помимо настоящего спора арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в рамках дел N А33-23369/2015 и N А33-23179/2015 (с назначением административных штрафов в размерах 35 000 рублей и 26 000 рублей соответственно), не учитываются судом ввиду того, что указанные обстоятельства не влияют на правомерность привлечения к административной ответственности и определение размера административного наказания по рассматриваемому правонарушению. Суд апелляционной инстанции не установил фактов повторного привлечения арбитражного управляющего за административное правонарушение, за которое он уже был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года по делу N А33-29701/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова