Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4518/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-27943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стороженко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-27943/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лысакова Александра Германовича - Лазарев И.А. (паспорт, доверенность N б/н от 09.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Лысаков Александр Германович (далее - ИП Лысаков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стороженко Александру Александровичу (далее - ИП Стороженко А.А., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.02.2012 в размере 254 031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 931 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 254 031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 931 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 300 руб. (т.1, л.д. 104-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскать с ИП Стороженко А.А. в пользу ИП Лысакова А.Г. основной долг в размере 254 031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 613 руб., в возмещение расходов по госпошлине 7 704 руб. 35 коп.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что судом не приняты во внимание установленные судом первой инстанции по делу N А76-1556/2014 от 02.06.2015 факты о стоимости работ надлежащего качества; выводы суда о пользовании ответчиком денежными средствами в период с 09.01.2013 по 28.12.2015 противоречат доказательствам по настоящему делу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы материального права - пункт 1 статьи 711 и пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению существенных для дела обстоятельств периода, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их удержания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились; ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.02.2012 между ИП Стороженко А.А. (заказчик) и ИП Лысаковым А.Г. (подрядчик) подписан договор N 01/2012/Гр, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке серым гранитом элементов здания: центральное крыльцо, лестничные марши и порталы лифтовых входов на объекте капитального строительства "Торгово-офисное здание с подземным паркингом. Микрорайон 109 Правобережного района г.Магнитогорска. Количество, стоимость и объемы работ согласованы на основании спецификации: приложение N 1 к договору (т.1, л.д.10-15).

Сроки производства видов работ по настоящему договору определены в следующем порядке: изготовление изделий из гранита силами подрядчика в объеме, предусмотренном спецификацией - 125 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика, облицовка центрального входа и цоколя крыльца - 75 дней с момента передачи объекта от заказчика к подрядчику, облицовка лестничных маршей и разворотных площадок, примыкающих к лифтовой шахте - 90 дней с даты передачи объекта, облицовка порталов лифтовой шахты в уровнях 1-5 этажей до 1 ступени спуска в подвал включительно - 55 дней с даты передачи объекта на основании акта.

Согласно пункту 1.1. договора срок производства работ определен с 25.02.2012 до 31.08.2012.

Акт приема-передачи подписывается сторонами.

При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. При не предоставлении в срок 5 рабочих дней от даты предоставления соответствующего акта приемки выполненных работ, письменных, мотивированных объяснений отказа стороны от его подписания, последний считается исполненным в одностороннем порядке (п.5.2. договора).

Сторонами подписаны спецификация к договору на сумму 3 043 483 руб., дополнительное соглашение N 1 к договору, спецификации NN 1, 2 к договору (т. 1, л.д.14-23).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2012 N 1/12 на сумму 1 112 219 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д.24-25), имеющий отметку, выполненную представителем ответчика Уткиной М.А. о том, что работы не принимались ввиду отсутствия представителя заказчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-1556/2014 по спору между теми же сторонами (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что ООО "Терос" перечислило на расчетный счет ИП Лысакова А.Г. денежные средства в размере 692 000 руб. в счет предоплаты за работы по счету N 8 от 22.06.2012 за истца, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2012 N 712 и актом зачета взаимных требований от 15.03.2013 (т. 1, л. д. 29-30).

ИП Лысаков А.Г. обратился к ИП Стороженко А.А. с письмом от 27.12.2012 N 049 об оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 1112219 руб. и переданных ИП Стороженко А.А. на основании одностороннего акта приемки работ (форма КС-2, КС-3 от 04.12.2012).

14.01.2013 ИП Стороженко А.А. направил ИП Лысакову А.Г. письмо с замечаниями относительно выполненных истцом работ.

ИП Лысаков А.Г. в письме от 29.01.2013 N 003 отклонил замечания, как не основанные на условиях договора.

В рамках дела N А76-1556/2014 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.12.2014 N 04-14-ЭС с уточнением, объем и стоимость работ, выполненных ИП Лысаковым А.Г. по облицовке гранитом центрального крыльца объекта капитального строительства "Торгово-офисное здание с подземным паркингом", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережного района, Микрорайон N 109, на основании договора подряда N01/2012/Гр от 17.02.2012 с дополнительным соглашением N1 от 04.12.2012, акта формы КС-2 без учета устройства гранитной облицовки тамбура 16,2м2 составила 946 031 руб.

ИП Лысаков А.Г. полагает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1556/2014 от 02.06.2014 преюдициально установлено, что цена выполненных работ составила 946 031 руб.

Указанным решением установлен факт частичной оплаты работ, так как ООО "Торес" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 692 000 руб. в счет предоплаты за работы по счету N 8 от 22.06.2012.

Задолженность за выполненные работы составила 254 031 руб. (946 031 руб. - 692 000 руб. = 254 031 руб.).

Поскольку ответчиком указанная задолженность не оплачена, а также допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 01/2012/Гр от 17.02.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, с учетом устранения недостатков, возникших по вине истца при выполнении работ, и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ИП Стороженко А.А. основного долга в сумме 254 031 руб. сторонами не обжалуется, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 931 руб. являются правильными.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 до 01.06.2015 по ставке 8,25 %, а с 01.06.2015 по 28.12.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 4. дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2012, остаток денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы, перечисляется в срок не позднее 5 рабочих дней после даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (т.1, л.д.21).

Акт приема-передачи выполненных работ направленный истцом ответчику, получен последним 21.12.2012, что ответчиком не оспаривается ответчиком.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, существовавшего в период начисления процентов с 09.01.2013 по 28.12.2015, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 65 931 руб., согласно уточненному расчету истца.

При наличии нарушения денежного обязательства, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65 931 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика о том, что право на начисление процентов возникает у истца только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-1556/2014, то есть с 03.07.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику, в том числе, по применению положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как ограничение права заказчика на дальнейшее предъявление требований, при условии того, что он воспользовался своим правом на возмещение ему стоимости расходов на устранение недостатков работ, обусловлено тем, что его права уже восстановлены и защищены.

О необходимости оплаты выполненных работ ИП Стороженко А.А. узнал не в момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1556/2014, а из письма ИП Лысакова А.Г. от 27.12.2012 N 049, что также установлено решением от 02.06.2015 по делу N А76-1556/2014.

Разногласия сторон относительно стоимости выполненных работ не являются основанием для уклонения ИП Стороженко А.А. от надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате выполненных для него работ.

При перечислении денежных средств в большей сумме, нежели стоимость выполненных работ, неблагоприятные последствия такого необоснованного пользования были бы риском подрядчика, и соответствующие права требования возникли бы у заказчика.

Таким образом, право оспаривать стоимость выполненных работ не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать работы в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме.

Расчет процентов произведен истцом с соблюдением пункта 4.2. договора.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании проведенной экспертизы в рамках дела, заказчик воспользовался правом на возмещение своих расходов. Решением по делу N А76-1556/2014 с подрядчика взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных работ в размере 351 391 руб. При этом расчет произведен исходя из всей цены договора.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не может быть произведен по инициативе суда, недопустим также ретроспективный зачет. Заказчик не лишен права произвести зачет, прекратив обязательства по уплате цены договора и процентов, однако, указанного заявления материалы дела не содержат.

Таким образом, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-27943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стороженко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев