Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3452/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50П-600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Щеголева В.С., доверенность от 11.01.2016 N 03, паспорт,

от ответчика - предпринимателя Джафарова Р.Г.: не явились,

от ответчика - предпринимателя Джафарова Х.Г.: Джафаров Х.Г., паспорт,

от третьего лица: Богданов Д.В., доверенность от 14.04.2016, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Джафарова Рустама Гейбат оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-600/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Рустаму Гейбат оглы (ОГРНИП: 312598110000012, ИНН: 810601107236), индивидуальному предпринимателю Джафарову Худагули Гейбат оглы (ОГРНИП: 304818123700048, ИНН: 810600001678)

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Прокуратура Пермского края,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Рустаму Гейбат оглы (далее - предприниматель Джафаров Р.Г., ответчик) об обязании снести самовольную постройку: нежилое здание (незавершенное строительство) площадью 122 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 81:01:0011015:60 по адресу: Пермский край, Гайнский район, пос. Гайны, ул. Дзержинского, вблизи здания 104/1.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Джафаров Худагули Гейбат оглы (далее - предприниматель Джафаров Х.Г.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Джафарова Р.Г. и предпринимателя Джафарова Х.Г. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание (незавершенное строительство) площадью 122 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 81:01:0011015:60 по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный район, п. Гайны, ул. Дзержинского, вблизи здания 104/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Джафаров Р.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Пермском крае отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на доказательствах, представленных истцом, а именно свидетельстве о государственной регистрации права от 15.08.2005 серии 59 АК N 814908, при этом иным материалам дела оценка не дана. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что 03.05.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Коми-Пермяцкому автономному округу и открытым акционерным обществом "Гайнылес" был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности N 55, сроком действия с 01.01.2006 до 31.12.2006. Отмечает, что данный договор не был представлен в суд первой инстанции по уважительной причине, копия договора с приложениями была получена в Гайнском районном суде Пермского края только 25.02.2016. Указывает, что в соответствии с условиями договора ОАО "Гайнылес" были переданы во владение и пользование земельные участки из земель поселения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 81:01:0011015:60 общей площадью 10048 кв.м. Также ответчик указывает на то, что 25.12.2006 Джафаров Х.Г. приобрел у ОАО "Гайнылес" недвижимое имущество - гараж РММ площадью 728,7 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006, данное недвижимое имущество располагалось на земельном участке площадью 10048 кв.м. с кадастровым номером 81:01:0011015:60. Считает, что право пользования земельным участком перешло к Джафарову Х.Г. Полагает, что Джафаров Х.Г. имел законное право возводить на указанном участке здания, строения и сооружения. Кроме того, предприниматель Джафаров Р.Г. считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения на него обязанности по сносу самовольной постройки не имеется, поскольку заказчиком строительства нежилого помещения был предприниматель Джафаров Х.Г.

Прокуратура Пермского края с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом изучены и им дана надлежащая оценка.

Отзывы на жалобу иными лица, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании предприниматель Джафаров Х.Г. поддержал доводы жалобы, а представители Территориального управления и Прокуратуры Пермского края возражали против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - предпринимателя Джафарова Р.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 81:01:0011015:60 общей площадью 10048 кв.м. является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2005 серии 59 АК N 814908.

На указанном земельном участке ответчиком возведено нежилое здание (незавершенное строительство) общей площадью 122 кв.м.

Ссылаясь на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления от 29.04.2010 N 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Документы, подтверждающие законность нахождения на принадлежащем истцу земельном участке спорного объекта в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

Разрешение на строительство здания в установленном порядке ответчикам не выдавалось, за его получением они в уполномоченные органы не обращались.

Поскольку, нежилое здание построено на земельном участке истца незаконно и против воли собственника земельного участка, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное здание является самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки могут быть не только лица, осуществившие строительство, но и фактический владелец самовольной постройки, а также лицо, которое зарегистрировало свое право собственности на данную постройку.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Ответчиками создан объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, то есть является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчики осуществляли совместные согласованные действия по строительству здания магазина. Отношения между ответчиками носили доверительный характер, были направлены на достижение конкретного результата в интересах Джафарова Худагули Гейбат оглы, невыполнение которых ответчиком Джафаровым Рустамом Гейбат оглы повлияло бы на достижение конечного результата по строительству объекта.

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно предъявлены к обоим ответчикам.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Причины, указанные заявителем апелляционной жалобы, для непредставления договора аренды от 03.05.2006 N 55/88 в суд первой инстанции не признаются судом апелляционной инстанции уважительными, что является основанием для отказа в приобщении указанного дополнительного доказательства, но в любом случае сам по себе данный договор не представляет ответчиками права строительства спорного здания без получения согласия собственника земельного участка.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 29.01.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50П-600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова